Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16616/20 по делу N А76-35084/2018

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-35084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадалян Мелине Манвеловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-35084/2018.

В заседании приняли участие:

- Бадалян Игорь Аветикович (паспорт);

представители:

- Бадалян Мелине Манвеловны - Коротков С.С. (доверенность от 10.06.2020),

- общества с ограниченной ответственностью "Добродел" - Устюгов С.Ю. (доверенность от 31.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.03.2019 в отношении ООО "Агрострой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Федоров Иван Михайлович.

Решением суда от 24.06.2019 ООО "Агрострой" признано (несостоятельным) банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоров И.М.

Конкурсный управляющий Федоров И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Бадалян Мелине Манвеловны, платежными поручениями N 1 от 23.05.2017 на сумму 172 000 руб., N 2 от 24.05.2017 на сумму 100 000 руб., N 5 от 26.05.2017 на сумму 100 000 руб., N 6 от 30.05.2017 на сумму 100 000 руб., N 9 от 01.06.2017 на сумму 60 000 руб., N 10 от 05.06.2017 на сумму 50 000 руб., N 11 от 05.06.2017 на сумму 50 000 руб., N 12 от 05.06.2017 на сумму 100 000 руб., N 17 от 07.06.2017 на сумму 200 000 руб., N 22 от 08.06.2017 на сумму 150 000 руб.; применить последствия недействительности сделок, взыскать с Бадалян М.М., денежные средства в сумме 1 082 000 руб.

Определением суда от 22.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дерун Антон Валерьевич.

Определением суда от 12.08.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) заявление конкурсного управляющего Федорова И.М. удовлетворено.

С определением суда от 12.08.2020 не согласилась Бадалян М.М. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бадалян М.М. ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения Левинского А.С., который подтвердил исполнение сделки сторонами. Оснований не принимать указанные пояснения в качестве доказательства у суда первой инстанции не имелось. Бадалян М.М. исполняла все запросы суда, представляла необходимые сведения. Однако суд поставил в вину Бадалян М.М. неисполнение ИП Деруном А.В. обязательств по исполнению запроса о представлении документов. ИП Дерун А.В. является независимым от Бадалян М.М. лицом. Выводы суда о том, что ИП Дерун А.В. не имел возможности оказать услуги по перевозке, несостоятельны. У ИП Деруна А.В. имеются договоры со сторонними организациями, которые предоставляют ему в аренду автотранспортные средства для осуществления перевозок, в том числе с предоставлением экипажей. Ведение работ осуществляют лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера. В материалы дела представлены доказательства, указывающие на реальность сделки и выполнение сторонами условий указанной сделки.

Одновременно с апелляционной жалобой Бадалян М.М. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства указано, что ее интересы представлял Бакулин М.С., ранее он уже подавал апелляционную жалобу и не устранил обстоятельства, послужившие оставлению ее без движения. Бадалян М.М. с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года болела COVID-19, в том числе с 09.10.2020 по 16.10.2020 находилась на стационарном лечении. Как видно из протокола исследования КТ, степень поражения легких составляла 60%. После выписки из стационара еще длительное время находилась на амбулаторном лечении. Кроме того, в этот период времени ее дети также переболели указанной болезнью. Таким образом, в связи с тяжелым состоянием здоровья самой Бадалян М.М. и ее детей, у нее не было возможности контролировать действия представителя. В настоящее время доверенность, выданная на имя Бакунина М.С., отозвана. Интересы представляет другой юрист.

К указанному ходатайству Бадалян М.М. приложила выписной эпикриз из медицинской карты.

Апелляционная жалоба принята к производству, вместе с тем, вопрос о восстановлении пропущенного срока при принятии не был разрешен, назначен к рассмотрению в судебном заседании, при этом, лицам, участвующим в деле предложено представить мнение по ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Федоров И.М. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, возражение по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока (рег.N 6156 от 03.02.2021; рег.N 6601 от 04.02.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Бадалян М.М. просил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта восстановить.

Бадалян И.А. не возражал против восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Представитель ООО "Добродел" просил отказать в удовлетворении ходатайства Бадалян М.М.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве и подлежит обжалованию в течение десяти дней с момента его принятия (пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 12.08.2020, публикация его произведена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.08.2020, срок обжалования истек 26.08.2020 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С апелляционной жалобой заявитель обратился 16.12.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 названного Кодекса, предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приведенные заявителем доводы, с точки зрения суда апелляционной инстанции, могут быть приняты в качестве оснований уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, в силу чего суд приходит к выводу о возможности его восстановления.

В судебном заседании представитель Бадалян М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Бадалян И.А. с доводами жалобы согласился.

Представитель ООО "Добродел" и с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены платежи от должника в адрес ИП Бадалян М.М. на общую сумму 1 082 000 руб., а именно: платежные поручения N 1 от 23.05.2017 на сумму 172 000 руб., N 2 от 24.05.2017 на сумму 100 000 руб., N 5 от 26.05.2017 на сумму 100 000 руб., N 6 от 30.05.2017 на сумму 100 000 руб., N 9 от 01.06.2017 на сумму 60 000 руб., N 10 от 05.06.2017 на сумму 50 000 руб., N 11 от 05.06.2017 на сумму 50 000 руб., N 12 от 05.06.2017 на сумму 100 000 руб., N 17 от 07.06.2017 на сумму 200 000 руб., N 22 от 08.06.2017 на сумму 150 000 руб.

В графе "назначение платежа" указанных перечислений указано "оплата за транспортные услуги по договору N 11 от 22.05.2017".

Определением суда от 16.11.2018 в отношении ООО "Агрострой" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.03.2019 в отношении ООО "Агрострой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Федоров И.М., решением суда от 24.06.2019 ООО "Агрострой" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоров И.М.

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику безосновательно, чем причинен вред кредиторам и должнику, сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, направлена на безосновательный вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной как на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений, последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "Агрострой" возбуждено 16.11.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 23.05.2017 по 08.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника на счет ИП Бадалян М.М. перечислено 1 082 000 руб. с назначением платежа оплата за транспортные услуги по договору N 11 от 22.05.2017".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу N А60-61986/2017 с должника в пользу ООО "Гранит Ресурс" (правопредшественника кредитора ООО "Добродел") взысканы денежные средства в общей сумме 2 570 827,28 руб.

Задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки N 53 от 23.05.2017 (спецификации N 1 от 23.05.2017, N 2 от 01.06.2017).

Требования включены в реестр определением от 11.03.2019.

Из анализа финансового состояния должника усматривается, начиная с января 2017 года предприятие вело убыточную финансово-хозяйственную деятельность, наблюдалось увеличение кредиторской задолженности на фоне нехватки денежных средств, активы должника не обеспечивались собственными средствами.

Ответчик в подтверждение обоснованности оспариваемых платежей ссылается на факт оказания транспортных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом N 17 от 17.05.2017 на сумму 500 тыс. руб., актом N 19 от 06.06.2017 на сумму 582 тыс. руб., подписанные между ООО "Агрострой" и ИП Бадалян М.М.

В 2017 году ООО "Агорострой" осуществляло работы на участке строительства автодороги по адресу: г. Нижняя Тура Свердловской области, трасса Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов, 21 километр (заказчик ООО СУ 196, ОГРН 1076659007259). Для производства работ ООО "Агорострой" нуждалось в строительной технике (асфальтоукладчике и дорожная фреза). Для транспортировки указанной техники должник обратился к ИП Бадалян М.М. с заявкой на перевозку груза, которая, в свою очередь, заказала данную перевозку у ИП Деруна А.В.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 3501 от 04.05.2017, заключенный между ИП Деруном А.В. (перевозчик) и ИП Бадалян М.М. (клиент) (л.д. 136-137, т. 1), по условиям которого перевозчик осуществляет перевозки грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент оплачивает транспортные услуги (пункт 1.1 договора).

В подтверждение фактического оказания услуг представлены заявка-договор на перевозку груза - асфальтоукладчика, транспортная накладная от 06.06.2017, заявка договор на перевозку груза - дорожная фреза, транспортная накладная от 17.05.2017. В качестве доказательств оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 05.06.2017 на сумму 485 000 руб., N 3 от 23.05.2017 на сумму 567 000 руб. (л.д. 138-143, т. 1).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "Агрострой" и Бадалян М.М. являются аффилированными лицами через Бадаляна И.А., который являлся бывшим руководителем должника и супругом ответчика.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий приводил доводы о фиктивности представленных в материалы дела ответчиком документов, мнимости правоотношений, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствовало о выводе активов должника при совершении оспариваемой сделки.

Так, в графе "назначение платежа" оспариваемых перечислений имеется ссылка на договор N 11 от 22.05.2017, который конкурсному управляющему не был передан бывшим руководителем должника.

Доказательств возможности предоставления транспортных услуг ИП Деруном А.В. и ответчиком (наличие транспортных средств, персонала и т.п.) в деле не имеется. Доказательств необходимости и экономической целесообразности заключения договора оказания транспортных услуг с ИП Бадалян М.М. и невозможности заключения договора непосредственно с ИП Деруном А.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В документах, подтверждающих оказание услуг ИП Деруном А.В. для ИП Бадалян М.М., указан иной маршрут перевозки. Оспариваемые акты были переданы конкурсному управляющему 24.09.2019 - после подачи заявления об оспаривании сделки (06.08.2019), оттиск печати на товарных накладных отличается от оттиска печати, имеющейся у конкурсного управляющего.

Третье лицо в письменном отзыве пояснило, что транспортные средства для оказания услуг оно арендовало у ООО "УралТрубопровдСтрой" по договору аренды транспортного средства в экипажем от 05.04.2017 (л.д. 111-113, т. 2), водителем, осуществляющим перевозку, был Левинский А.С., работающий у арендодателя по трудовому договору N 30 от 15.03.2017 (л.д. 25-35, т. 2).

В материалы дела поступило заявление Левинского А.С., подпись которого удостоверена Барановой Н.Г., нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, в котором он указывает, что осуществлял перевозки для ИП Бадалян М.М. по заданию Деруна А.В.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства указанные пояснения, поскольку нотариус удостоверил лишь подлинность подписи Левинского А.С., но не содержащиеся в объяснениях обстоятельства, которые изложил Левинский А.С., не будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все документы, представленные в материалы дела, касательно спорных правоотношений, впервые представлены в суд в 2020 году.

28.07.2017 Бадалян М.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, через месяц после совершения оспариваемых перечислений.

В качестве доказательств расчетов между ИП Бадалян М.М. и ИП Деруном А.В. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 4 от 05.06.2017, N 3 от 23.05.2017 (л.д. 99-100, т. 2).

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка. Учитывая, что документы носят односторонний характер, подписаны только Деруном А.В., в материалы дела ИП Деруном А.В. не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, являющийся первичной учетной документацией, оснований полагать их бесспорно подтверждающими факт оплаты, не имеется.

Безусловных доказательств наличия встречного предоставления по платежу на сумму 1 082 000 руб. в материалы дела не представлено.

В случае аффилированности должника по отношению к ответчику, последнее обязано исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью вывода активов должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод ликвидного актива впоследствии привел к невозможности погашения должником требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным.

Последствия недействительности сделки применены судом верно в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-35084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадалян Мелине Манвеловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев