Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 14АП-11311/20 по делу N А05-7858/2020

г. Вологда

15 февраля 2021 г.

Дело N А05-7858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арх-Тур" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года по делу N А05-7858/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арх-Тур" (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 12А; ОГРН 1162901066096, ИНН 2901282386; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС-Архангельск" (адрес: 163069, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 67; ОГРН 1082901005351, ИНН 2901178346; далее - Компания) о взыскании 162 244 руб. 09 коп. убытков, понесённых в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя в рамках договора N 690 от 30.03.2017 обязательств.

Решением суда от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 57 руб. 64 коп. убытков, а также 2 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что статья 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" в рассматриваемой ситуации неприменима, поскольку спорная ситуация возникла между юридическими лицами.

Компания в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом (клиент) и Компанией (исполнитель) 30.03.2017 заключен договор оказания услуг по экспресс-доставке отправлений N 690, по условиям которого исполнитель предоставляет клиенту в период действия настоящего договора услуги по экспресс-доставке отправлений согласно заявкам клиента от отправителя к получателю, а клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг в соответствии с тарифами "Экспресс-Доставка" (приложение N 2) и Регламентом оказания услуг по экспресс-доставке отправлений, далее именуемый Регламент "ДАЙМЭКС" (приложение N1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора исполнитель обязан доставлять отправления по адресу, указанному в накладной "ДАЙМЭКС", в соответствии со стандартными условиями "ДАЙМЭКС", изложенными в Регламенте "ДАЙМЭКС" и в сроки, предусмотренные действующими Тарифами "Экспресс-Доставка".

Согласно приложению N 1 к договору срок доставки отправления по маршрутам Архангельск - Москва/Москва - Архангельск составляет 1-2 рабочих дня.

Аналогичные сроки доставки указаны в приложении N 2 к договору "Экспресс-Доставка по России". При этом приложение N 2 содержит примечание, что в срок доставки исчисляется без учета дня приема отправления.

Обществом и Широкой А.Н. был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому, она, ее дочь и Абдулаев С.Ш.о. должны были отправиться в туристическую продукцию в Тайланд в период с 30.12.2018 по 11.01.2019.

В связи с тем, что Абдулаев С.Ш.о. не имел гражданства Российской Федерации Общество приняло на себя обязательство по оформлению туристической визы на имя Абдулаева С.Ш.о., для чего последний передал истцу свой паспорт.

Во исполнение договора N 690 истец передал ответчику отправление с паспортом Абдуллаева С.Ш.о., которое было направлено в г. Москву для оформления визы.

Согласно накладной "ДАЙМЭКС" от 25.12.2018 N 38550924 паспорт Абдуллаева С.Ш.о. был передан ответчику для доставки из г. Москвы в г. Архангельск, однако доставлен истцу лишь в 22 часа 31.12.2018, в результате чего туристическая поездка Широкой А.Н. и членов ее семьи сорвалась.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельск от 12.09.2019 по делу N 2-2031/2019 удовлетворены требования Широкой А.Н. о взыскании с истца 97 545 руб. 39 коп. убытков, 5000 руб. компенсации морального вреда, 51 272 руб. штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", итого 153 818 руб. 09 коп. Кроме того, с истца в доход бюджета взыскано 3 426 руб. государственной пошлины.

Также, директором истца Рентель О.В. в адрес Широкой А.Н. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 руб. для оплаты гостиницы в аэропорту в г. Москве.

Итого, общая сумма выплаченных истцом денежных средств в связи с неисполнением обязательств перед Широкой А.Н. составила 162 244 руб. 09 коп.

Поскольку причиной возникновения у истца убытков стала несвоевременная доставка отправления (паспорта) ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков (получена ответчиком 31.10.2019).

Отказ ответчика удовлетворить требования претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 176-ФЗ под услугами почтовой связи понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; почтовыми отправлениями являются письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Операторами почтовой связи являются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи. Деятельность по оказанию услуг почтовой связи они оказывают на основании соответствующих лицензий (статья 17 Закона N 176-ФЗ).

Право Компании на оказание услуг почтовой связи подтверждается лицензией от 17.07.2017 N 155413, сведениями об основном виде деятельности ответчика (курьерская), содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 34 Закона N 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Названной статьей предусмотрены также размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления.

За нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Таким образом, Законом N 176-ФЗ установлен ограниченный размер ответственности организаций, оказывающих услуги почтовой связи, что, по смыслу приведенных норм права исключает полное возмещение убытков.

Ответственность ответчика установлена пунктом 5.2. договора N 690 и в целом идентична ответственности, установленной статьей 34 Закона N 176-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.2. договора N 690 в случае нарушения по вине ответчика гарантированных сроков доставки отправления, ответчик выплачивает клиенту неустойку в размере 5% стоимости услуг доставки за каждый день превышения гарантированного срока доставки, но не более 100% стоимости услуги.

Условий о повышенной ответственности Компании за просрочку доставки корреспонденции спорный договор не содержит.

Документами при почтовой отправке, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные оператором почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Законом N 176-ФЗ и Правилами оказания услуг почтовой связи.

Ответчик принял отправление 25.12.2018 и в соответствии с условиями договора должен был доставить его получателю в срок 1-2 рабочих дня, не считая дня приема отправления, то есть не позднее 27.12.2018.

В действительности, отправление получено истцом только 31.12.2018 (срок доставки 6 дней, не считая дня приема отправления).

При этом, несмотря на то, что сроки доставки в договоре N 690 указаны в рабочих днях, срок просрочки по общему правилу исчисляется в календарных днях. Поскольку договором не установлено иное, в данном случае просрочка составила 4 дня, а не 2 дня, как указывает ответчик.

Стоимость услуги по доставке отправления по информации ответчика в данном случае составила 569 руб. 19 коп. Соответственно предел ответственности ответчика по договору в рассматриваемом случае ограничен суммой 113 руб. 84 коп. (569,19 * 5% * 4 дня).

Поскольку ответчик платежным поручением от 21.08.2020 N 399 перечислил истцу 56 руб. 20 коп., что последним не оспаривается, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 57 руб. 64 коп.(113,84 - 56,2) убытков.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что статья 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" в рассматриваемой ситуации неприменима, поскольку спорная ситуация возникла между юридическими лицами, основан на неверном толковании норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года по делу N А05-7858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арх-Тур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина