Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-468/21 по делу N А11-6794/2019

г. Владимир

11 февраля 2021 г.

Дело N А11-6794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2020, принятое по делу N А11-6794/2019 по иску Шаховой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 3315094463 ОГРН 10833360000802), о взыскании действительной стоимости доли в сумме 5 896 203 руб. 28 коп.

В судебном заседании принято участие представители:

от истца - Шаховой Ирины Анатольевны - Казеев В.В. по доверенности от 26.04.2019 (сроком 3 года), удостоверение адвоката;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Искра" - Федорова Н.В. по доверенности от 10.08.2020 N 3 (сроком 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Шахова Ирина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 5 896 203 руб.28 коп.

Истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 4 121 000 руб.

Решением от 08.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Искра" в пользу Шаховой И.А. действительную стоимость доли в сумме 4 121 000 руб., а также 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Искра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, тогда как, по мнению ответчика, заключение от 07.08.2020 N 175/2020 содержит неточности при расчете рыночной стоимости материальных внеоборотных активов (основных средств).

Ответчик возразил против доводов жалобы, считает, что несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушениях при проведении судебной экспертизы. При назначении экспертизы ответчик не заявлял отвода эксперту, доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу, не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. Ошибочность выводов эксперта ответчик в установленном порядке не доказал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся участником ООО "Искра", обладавшим 17,768000000000001% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 089 356 руб.08 коп.

22.01.2019 истец направил в ООО "Искра" нотариально удостоверенное заявление от 22.01.2019 о выходе из состава участников общества, которое получено директором общества 22.01.2019.

Полагая, что ООО "Искра" неправомерно не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрены уставом общества.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 11.1 устава ООО "Искра" предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников или общества. При этом общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности (пункты 11.2, 11.3 устава).

Таким образом, уставом ООО "Искра" предусмотрено право выхода участника из общества независимо от согласия других его участников; установлен срок выплаты доли - в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Расчет действительной стоимости доли первоначально был произведен истцом на основании имеющихся у него данных о стоимости принадлежащих ответчику объектов недвижимости - земельных участков.

Ответчик не согласился с расчетом истца.

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 24.10.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалисту АНО "Центр по поведению судебных экспертиз и исследований" Шульге И.Н.; по итогам экспертизы подготовлено заключение от 14.01.2020 N 937/19.

Затем по ходатайству истца определением от 11.03.2020 назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено специалисту ООО "Русская Служба Оценки" Селимяну П.В.

В заключении от 07.08.2020 N 175/2020 эксперт ООО "Русская служба оценки" Селимян П.В. установил, что итоговая величина действительной стоимости доли Шаховой И.А. в размере 17,768000000000002 % в уставном капитале на момент выхода из ООО "Искра" 22.01.2019 с определением чистых активов общества с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "Искра" движимого и недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2018 согласно бухгалтерской отчетности от 26.03.2019 составляет (округленно, НДС не облагается) 4 121 000 руб.

С учетом данного заключения истцом уточнены исковые требования.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было представлено ходатайство от 19.11.2020 о проведении дополнительной экспертизы, в обоснование которой он указал, что заключение от 07.08.2020 N 175/2020 содержит неточности при расчете рыночной стоимости материальных внеоборотных активов (основных средств), а именно:

- эксперт не осуществил осмотр земельных участков, не учел их реальное состояние, пояснив, что земельные участки на протяжении длительного времени не используются по назначению, требуют рекультивации и восстановления, что существенно влияет на их рыночную стоимость;

- эксперт не учел, что наличие на части земельных участков обременения в виде ипотеки существенно влияет на их рыночную стоимость;

- экспертом не учтено местоположение земельных участков-аналогов (ближе к Московской области), их почвенное плодородие и наличие подъездных путей с твердым покрытием.

Руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, отклонил его.

При этом суд исходил из следующего.

Из заключения от 07.08.2020 N 175/2020 усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт в качестве аналогов выбрал земельные участки, схожие с земельными участками, являющимися объектами исследования, имеющие одинаковую категорию земель и вид разрешенного использования. В ходе исследования экспертом изучены сведения, содержащиеся в ЕГРН и данные спутника публичной кадастровой карты, учтены имеющиеся актуальные сведения о площади земельных участках, их обременении, о состоянии принадлежащих ответчику земельных участков, в том числе, что часть земельных участков являются залесенными и полноценная сельскохозяйственная деятельность на них невозможна, в связи с чем эксперт ввел поправку, понижающую их рыночную стоимость; что по части земельных участков проходят дороги и газопровод, в связи с чем эксперт уменьшил их площадь на площадь дорог и газопровода.

Кроме того эксперт исследовал вопрос, касающийся обременения части земельных участков ипотекой и указал, что для определения рыночной стоимости ограничение в виде ипотеки не оказывает влияние на величину данной стоимости, поскольку исходил из допущения, что при продаже данных земельных участков ипотека будет снята.

Эксперт установил, что на одном из земельных участков расположено некапитальное строение, один из земельных участков имеет пересечение с соседним участком под ИЖС, по данным бухгалтерской отчетности у ООО "Владимирские овощи" имеется заложенность перед ООО "Искра" по договорам аренды земельных участков, запросил соответствующие сведения и пояснения. ООО "Искра" в ответ на определение суда от 09.06.2020 какие-либо пояснения не представило, в связи с чем эксперт самостоятельно пришел к выводу об отсутствии влияния данных факторов на стоимость земельных участков.

Сведений, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что использование земельных участков-аналогов с местоположением ближе к Московской области, каким-либо иным почвенным плодородием и наличием подъездных путей с твердым покрытием существенно повлияло на выводы судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного суд не установил оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы и не свидетельствует о нарушениях при проведении судебной экспертизы.

Более того суд верно отметил, что при назначении экспертизы ответчик не заявлял отвода эксперту, доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу, не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал, документы, о представлении которых ходатайствовал эксперт, в материалы дела не передал.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочность выводов эксперта ответчик в установленном порядке не доказал.

Довод ответчика о необходимости определения действительной стоимости доли истца на основании бухгалтерского баланса за 2018 год, датированного 16.08.2019, и утвержденного решением общего собрания участников, состоявшимся 15.08.2019 (протокол общего собрания от 15.08.2019), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из копии бухгалтерского баланса от 16.08.2019 не следует, что он передан в налоговый орган, поскольку в ответ на определение суда от 09.09.2019 об истребовании доказательств межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области представлен бухгалтерский баланс от 26.03.2019, содержащий иные данные.

Кроме того, бухгалтерский баланс общества от 16.08.2019 содержит изменения, произведенные им в одностороннем порядке, в процессе рассмотрения дела в суде, то есть уже после выхода Шаховой И.А. из состава участников общества и обращения в суд с рассматриваемым иском.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ не предусматривает возможности пересмотра сведений бухгалтерского баланса для установления действительной стоимости доли в одностороннем порядке юридическим лицом.

Согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

В силу пункта 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Так как изменения в бухгалтерскую отчетность внесены обществом после наступления предусмотренных действующим законодательством сроков ее утверждения, при наличии неоспоренного бухгалтерского баланса, утвержденного до выхода участника из общества, у суда отсутствовали основания для учета при разрешении спора сведений, отраженных в скорректированной бухгалтерской отчетности.

Поскольку выход участника из общества влечет за собой обязанность общества по выплате действительной стоимости доли, а доказательств ее оплаты материалы дела не содержат, требование истца о взыскании суммы 4 121 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении дополнительной экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оно обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, а ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы правомерно отклонено.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2020, принятое по делу N А11-6794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова