Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-225/21 по делу N А03-14442/2020

город Томск

15 февраля 2021 г.

дело N А03-14442/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум 22" (N 07АП-225/2021) на решение от 14.12.2020 (резолютивная часть) (.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14442/2020 (судья Фролов О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Алтайский тракторный центр" (ОГРН: 1142223002976, ИНН: 2222822767), г. Барнаул (иск заявлен конкурсным управляющим Голубевым Алексеем Сергеевичем) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 22" (ОГРН: 1182225038490, ИНН: 2222872045), г. Барнаул о взыскании 180 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Алтайский тракторный центр" (иск заявлен конкурсным управляющим Голубевым Алексеем Сергеевичем) (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 22" (далее - ответчик) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования были обоснованы статьями 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в ходе проведенной конкурсным управляющим работы по выявлению конкурсной массы должника было установлено, за ООО "Премиум 22" числится задолженность с назначение платежа "оплата за запчасти", однако какие - либо первичные учетные документы отсутствуют, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2021 (резолютивная часть от 14.12.2020) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что случайно при обращении в ИФНС по вопросу о ликвидации общества узнали о взыскании денежных средств, никаких претензий от истца не получали, о судебном разбирательстве не знали, в связи с чем не могли представить отзыв по делу. Указывает на то, что у ответчика имеются документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес истца на сумму 180 000 руб (счет-фактура, транспортная накладная, акт сверки взаимных расчетов).

Просит приобщить указанные документы, приложенные к жалобе, поскольку не могли по уважительной причине представить их в суд первой инстанции, отменить решение суд и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ссылаются также на то, что истец мог запросить сведения в налоговой инспекции, поскольку там они имеются.

Определением апелляционного суда от 19.01.202 лицам, участвующим в деле, было предложено до 09.02.2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на жалобу не поступил.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Алтайский тракторный центр" (ОГРН 1142223002976, ИНН 2222822767), г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 01 декабря 2020 года.

Конкурсным управляющим утвержден должника Голубев Алексей Сергеевич.

В ходе проведения конкурсным управляющим работы по выявлению конкурсной массы должника установлено, что согласно выписке по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Алтайский тракторный центр" (пункт 88) 05.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 22" было перечислено 180 000 руб., при этом в назначении платежа указано "оплата за запчасти по сч. N 50 от 05.04.2019 г., в т. ч. НДС (20%) 30000 руб."

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств в размере 180000 рублей на счет ответчика, истец направил ответчику претензионное требование об оплате задолженности в указанном размере.

Претензия истца направленная ответчику посредством почтовой связи, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств наличия каких-либо финансово-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства возврата денежных средств, либо правомерности их удержания в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как указывает истец, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, возбужденной в отношении истца, конкурсным управляющим установлен факт перечисления согласно выписке по счету 180 000 руб. в адрес ответчика с назначением платежа оплата за запчасти. Какие-либо первичные документы от бывшего руководителя конкурсному управляющему в отношении данных правоотношений не переданы.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, тем более с учетом назначения платежа в платежных поручениях указано "оплата за запчасти по счету N50 от 05.04.2019".

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, доказательств безосновательного перечисления денежных средств, не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом сам конкурсный управляющий указывал на то, что ему не передана документация должника.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Тот факт, что ответчик, фактически получивший сумму оплаты в размере 180000 руб. доказательства исполнения и наличия оснований для получения указанных платежей, не предоставил, никаких возражений не заявил, не свидетельствуют о признании ответчиком иска.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлена лишь одна претензия, бесспорных доказательств вручения ответчику претензии истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимались еще какие-либо меры по установлению обоснованности платежа, материалы дела не содержат.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись имеющиеся между сторонами правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорного перечисления как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по делам А03-86/2015, А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, с учетом складывающейся судебной практики по данной категории споров, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика о взыскании 180000 руб. неосновательного обогащения, являются необоснованными и не подлежит удовлетворению.

Однако, апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и отклоняет ссылки ответчика на невозможность их представления, учитывая положения статьи 121, части 4 статьи 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, наличие в деле почтового конверта (возвращен за истечением срока хранения) об извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве и необходимость юридического лица обеспечить получение корреспонденции, направленной по юридическому адресу, уполномоченным лицом. Доказательств наличия со стороны почты России каких-либо недобросовестных действий в материалы дела не представлено.

Оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение 11.01.2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14442/2020 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску относится на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14442/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Алтайский тракторный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Алтайский тракторный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум 22" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева