Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-75141/20 по делу N А40-226102/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-226102/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ким Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Острягина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 года по делу N А40-226102/20, до предъявления иска Острягина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Московская чайная фабрика" (ОГРН 1027700037573; ИНН 7722146516; 111020, Москва г., Боровая ул., д. 3) о признании недействительными внеочередных общих собраний участников общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Острягин Андрей Анатольевич обратился в суд с заявлением об обеспечении имущественных интересов заявителя до предъявления искового заявления (предварительные обеспечительные меры) в порядке ст. 99 АПК РФ к ООО "Московская чайная фабрика" в виде:

- приостановления действия решений внеочередных общих собраний участников ООО "Московская чайная фабрика", оформленных Протоколами N 3/20 от 10.09.2020, N 4/20 от 14.09.2020 до вступления в силу Решения суда по рассматриваемому делу;

- запрета Федеральной налоговой службе РФ осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Московская чайная фабрика" (ОГРН: 1027700037573), в т.ч. по заявлениям Р13001 от 16.11.2020 вх. N 582550А, Р14001 от 14.11.2020 вх. N 581109А;

- запрета на совершение сделок с объектами недвижимого имущества, принадлежащими Обществу с ограниченной ответственностью "Московская чайная фабрика" (ОГРН: 1027700037573), в т.ч. со следующими объектами:

1. Кадастровый номер здания 77:04:0001001:1174, г. Москва, ул. Боровая д. 3, стр. 1;

2. Кадастровый номер здания 77:04:0001001:1173, г. Москва, ул. Боровая д. 3, стр. 2;

3. Кадастровый номер здания 77:04:0001001:9654, г. Москва, ул. Боровая д. 3, стр. 3;

4. Кадастровый номер здания 77:04:0001001:9644, г. Москва, ул. Боровая д. 3, стр. 4;

5. Кадастровый номер здания 77:04:0001001:1171, г. Москва, ул. Боровая д. 3, стр. 5;

6. Кадастровый номер здания 77:04:0001001:9653, г. Москва, ул. Боровая д. 3, стр. 10;

7. Кадастровый номер здания 77:04:0001001:1177, г. Москва, ул. Боровая д. 3, стр. 12;

8. Кадастровый номер здания 77:04:0001001:8983, г. Москва, ул. Боровая д. 3, стр. 13;

9. Кадастровый номер здания 77:04:0001001:9659, г. Москва, ул. Боровая д. 3, стр. 20;

10. Кадастровый номер здания 77:04:0001001:9647, г. Москва, ул. Боровая д. 3, стр. 21;

11. Кадастровый номер здания 77:04:0001001:1192, г. Москва, ул. Боровая д. 3, стр. 22;

12. Кадастровый номер здания 77:04:0001001:1046, г. Москва, ул. Боровая д. 3, корп. 2;

13. Кадастровый номер здания 77:00:0000000:16092, г. Москва, ул. Боровая д. 3, корп. 1;

14. Кадастровый номер земельного участка 77:04:0001001:10608, г. Москва, ул. Боровая;

15. Кадастровый номер земельного участка 77:04:0001001:10607, г. Москва, ул. Боровая;

16. Кадастровый номер земельного участка 77:04:0001001:10532, г. Москва. ул. Боровая;

17. Кадастровый номер земельного участка 77:04:0001001:10530, г. Москва, ул. Боровая.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-226102/20 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Острягин Андрей Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Из статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными к ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (п. 13).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Поскольку из материалов дела следует, что Острягин Андрей Анатольевич намерен обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "Московская чайная фабрика", оформленных Протоколами N 3/20 от 10.09.2020, N 4/20 от 14.09.2020, то есть с требованием неимущественного характера, то с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что данное требование заявителя не может сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Принятие заявленных обеспечительных мер может привести к фактической невозможности осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, что противоречит требованию ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 года по делу N А40-226102/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким