Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-92134/23 по делу N А40-217602/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-217602/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сиднева Андрея Игоревича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года

по делу N А40-217602/23, принятое судьей А.А. Гамулиным,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таксмарт"

(ИНН: 2130212377, ОГРН: 1192130008070)

к индивидуальному предпринимателю Сидневу Андрею Игоревичу

(ИНН: 280126075272, ОГРНИП: 315280100010460)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таксмарт" (далее - ООО "Таксмарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сидневу Андрею Игоревичу (далее - ИП Сиднев А.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 004306 от 20.12.2022 в размере 150 000 рублей по оплате оказанных за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 31.07.2023 в размере 6 258 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены в связи с доказанностью факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 004306 от 20.12.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в области налогообложения, а также выполнить ряд правовых действий для законного уменьшения налоговой нагрузки заказчика результатом которых станет снижение налоговой нагрузки заказчика до 1%, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг определяется при уменьшении налоговой нагрузки заказчика до 1%, независимо от периода, в котором произошло такое изменение (до даты заключения договора или после), если изменение налоговой нагрузки стало результатом любых правомерных действий исполнителя, при этом заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение за весь период, в котором произошло снижение налоговой нагрузки в размере 1,5 % от суммы дохода заказчика.

Согласно абз. 7 п. 4.1 договора стороны договорились о том, что независимо от размера денежного оборота заказчика в год, размер вознаграждения будет составлять не менее 150 000 рублей в год.

Согласно п. 4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставляемых исполнителем счетов. Отсутствие счета не является основанием для неоплаты услуг по договору.

Истцом направлен в адрес ответчика акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 31.12.2022, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п. 5.1 договора, заказчик обязан подписать акт об оказании услуг или предоставить мотивированный отказ от подписания акта в течение 2 рабочих дней с момента получения акта об оказанных услуг. Если исполнитель будет согласен с замечаниями, указанными в мотивированном отказе, он обязуется приступить к устранению выявленных недостатков в течение 5 рабочих дней со дня получения такого отказа. Если в установленный срок заказчик не предоставит подписанный акт или мотивированный отказ, услуги будут считаться оказанными в полном объеме без возражений и претензий.

Факт направления акта подтверждается почтовой квитанцией от 24.01.2023 и описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 24.01.2023.

Ответчиком возражений в установленный договором срок не представлено, в связи с чем, услуги считаются оказанными по условиям договора и принятыми без возражений.

В подтверждение оказания услуг истцом также представлена расшифровка аудиозаписей и переписка по средствам автоматизированной программы Битрикс24, данные документы ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что 24 января 2023 года ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах (приложение N 1) отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчик в материалы дела не представил; в суде первой инстанции возражений не заявил.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела следующих доказательств: мотивированный отказ от подписания акт об оказанных услугах от 24.01.2023, подтверждение его направления, уведомление о расторжении договора N 004306 от 20.12.2022 года и подтверждение его направления от 24.01.2023, выписки со штрафами ГИБДД за период сентябрь-ноябрь 2023 года, подлежит отклонению в силу ч. 2 ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом копия искового заявления в адрес ответчика не направлялась, не соответствует действительности, поскольку в деле имеется квитанция с описью во вложении о почтовом отправлении искового заявления в адрес ответчика (л.д. 24).

Довод ответчика о том, что истец к оказанию услуг в разумные сроки не приступил, не соответствует действительности, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен 20.12.2022, в результате действий истца запись за государственным регистрационным номером 422280001204631 о постановке на налоговой учет ответчика в Калмыкии внесена от 30.12.2022, что послужило пересчетом налоговой базы ответчика по правилам региона регистрации.

Исходя норм статей 779, 781 ГК РФ отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Довод ответчика о его неизвещении о судебном процессе противоречит материалам дела. Судебная корреспонденция с копией определения о принятии искового заявления была направлена и вручена ответчику по адресу его регистрации (л.д. 13-14, 15-17).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу N А40-217602/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Кораблева