Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 01АП-8607/20 по делу N А43-16283/2020

12 февраля 2021 г.

А43-16283/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 по делу N А43-16283/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Мартынову Ивану Васильевичу (ИНН 521600973881, ОГРНИП 304525429500187) о взыскании 705 660 руб. 16 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца (заявителя) - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Барабина Е.А. по доверенности от 10.07.2019 N 8611/101-Д (сроком по 17.05.2022), диплом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мартынова Ивана Васильевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мартынову Ивану Васильевичу (далее - ИП Мартынову И.В., ответчик) о взыскании 705 660 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору N 042/9042/21299-2079 от 25.04.2018, в том числе основной долг в размере 648 065 руб. 84 коп., проценты за кредит в размере 41 305 руб. 86 коп., неустойка на основной долг в размере 13 188 руб. 74 коп., неустойка на проценты в размере 3099 руб. 72 коп.

Решением от 12.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Мартынова И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" 698 811 руб. 04 коп. задолженности, из которых: 648 065 руб. 84 коп. - основной долг, 41 305 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 9439 руб. 34 коп. - неустойка, а также 16 947 руб. государственной пошлины., в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки после 05.04.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: заемщик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 7 Закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, не обращался к Банку с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период). Неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита началось задолго до пандемии и никак не связано с ухудшением его экономической ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании неустойки) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 042/9042/21299-2079 от 25.04.2018 (далее - договор) путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие".

В соответствии пункт 1.6 заявления, п. 3.1 Общих условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие" (далее - Общие условия кредитования) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 210 000 руб. на срок по 23.04.2021, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно заявлению заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении Заемщику уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (8 Заявления о присоединении).

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования установлено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 210 000 руб., что подтверждается выпиской по счету от 25.04.2018 N 40802810042000012584.

Как указывает истец, заемщик в период с 25.04.2020 по 16.05.2020 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Ответчиком не исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N 042/9042/212992079 от 25.04.2018.

Истец 05.03.2020 направил ИП Мартынову И.В. требование о погашении задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика долга по кредитным обязательствам в сумме 698 811 руб. 04 коп. и 41 305 руб. 86 коп. процентов.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа взыскания неустойки после 05.04.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 188 руб. 74 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 26.09.2018 по 20.07.2020 и 3099 руб. 72 коп. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 26.09.2018 по 20.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик математический расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Однако суд начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 20.07.2020 признал неправомерным, поскольку ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная информация размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пунктами 1, 3 (подпункта 2) статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (пп. "б" п. 1), введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

- организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

- организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

- организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020, и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного постановления).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен на 3 месяца.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку ИП Мартынову И.В. предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, целью которого является недопущение ухудшения финансового состояния лица и предупреждение банкротства, с 06.04.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов признаны судом обоснованными в размере 9439 руб. 34 коп. за период с 26.09.2018 по 05.04.2020, из которых 7629 руб. 48 коп. - неустойка за неисполнения обязательства по возврату кредита, 1809 руб. 86 коп. -неустойка по неисполнению обязательства по возврату процентов.

Довод ответчика о применении моратория на взыскание неустойки только на споры в рамках дел о банкротстве судом отклонен, поскольку основан на неверном понимании норм права и противоречит утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ указанному выше обзору судебной практики.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца 698 811 руб. 04 коп. задолженности, из которых 648 065 руб. 84 коп. - основной долг, 41 305 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 9439 руб. 34 коп. - неустойка.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суждение апеллянта о том, что ответчик может быть освобожден от уплаты неустойки за спорный период только при наличии его заявления ошибочно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 по делу N А43-16283/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова