Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-12727/15 по делу N А03-8317/2015

город Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А03-8317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пупкова Сергея Владимировича (N 07АП-12727/2015(8)) на определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8317/2015 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое", с. Зеленая Поляна Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1112208003379, ИНН 2208020546), принятого по заявлению Губина Владимира Федоровича, г. Бийск Алтайского края, о замене на заявителя кредитора Королькова Сергея Георгиевича, г. Бийск Алтайского края, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

26.08.2020 Губин Владимир Федорович, г. Бийск Алтайского края, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене на заявителя кредитора Королькова Сергея Георгиевича, г. Бийск Алтайского края, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое", с. Зеленая Поляна Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1112208003379, ИНН 2208020546), в сумме 512 913,07 руб.

Определением от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена кредитора - Королькова Сергея Георгиевича, г. Бийск Алтайского края, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое", с. Зеленая Поляна Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1112208003379, ИНН 2208020546 (далее - ООО "ПХ "Троицкое", должник), определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015 в сумме 512 913,07 руб., из которых 351 789 руб. - сумма основного долга, 161 124, 07 руб. неустойки, на его правопреемника - Губина Владимира Федоровича, г. Бийск Алтайского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Пупков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, согласно которому требование Губина В.Ф. в сумме 512 913,07 руб. подлежало бы удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Считает судебный акт незаконным и необоснованным в обжалуемой части. Отмечает, что Корольков С.Г. и ООО "ПХ "Троицкое" являются заинтересованными лицами. Лица, являющиеся аффилированными по отношению к должнику не должны получать удовлетворение своих требований наравне с независимыми кредиторами. Поскольку уступка права Королькова С.Г. в пользу Губина В.Ф. произошла после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то можно считать, что Губин В.Ф. произвел расчет за должника в пользу первоначального кредитора в условиях имущественного кризиса последнего и осведомленности Губина В.Ф. о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и преследовала цель установления контроля над процедурой банкротства должника.

Губин В.Ф. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что Губин В.Ф. не является лицом, аффилированным с должником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части рассмотрения вопроса об удовлетворении требования Губина В.Ф. в сумме 512 913,07 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Плуталов Евгений Владимирович.

Решением от 17.06.2020 суд признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое", с. Зеленая Поляна Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1112208003379, ИНН 2208020546), и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до 09.11.2020. Этим же решением суд утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Пупкова Сергея Владимировича.

Определением суда от 23.07.2020 Пупков Сергей Владимирович утвержден конкурсным управляющим должником.

Из материалов дела следует, что определением от 16.11.2015 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" требования общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг", г. Барнаул (ОГРН 1032202163784, ИНН 2224078857), в сумме 512 913,07 руб. в следующем составе и размере: - 351 789 руб. в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, - 161 124,07 руб. неустойки в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Определением от 20.02.2019 судом произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг", включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015, в сумме 512 913,07 руб., в том числе: 351 789 руб. в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, 161 124,07 руб. неустойки с отнесением к третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди, на его правопреемника - Королькова Сергея Георгиевича, г. Бийск Алтайского края

18.08.2020 Корольков Сергей Георгиевич (цедент) и Губин Владимир Федорович (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1. 1 которого, Корольков С.Г. уступает Губину Владимиру Федоровичу право требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ПХ "Троицкое", в сумме 512 913,07 руб. Стоимость уступаемых прав (требований) по договору составляет 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен ст. 48 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 указанной статьи в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве довода в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что Корольков С.Г. и ООО "ПХ "Троицкое" являются заинтересованными лицами. Полагает, что лица, являющиеся аффилированными по отношению к должнику не должны получать удовлетворение своих требований наравне с независимыми кредиторами, поэтому требование Губина В.Ф. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 6.2 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017)

Исследовав повторно обстоятельства дела, суд полагает, что факт процессуальной замены судом первой инстанции одного кредитора на другого не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Отказ в процессуальной замене не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав конкурсных кредиторов, поскольку таковых нет, а также поскольку он не влечет выбытия Королькова С.Г. из участия в процессе и уменьшения размера требований к должнику.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы о том, что судом не учтены разъяснения Обзора от 29.01.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8317/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пупкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина