Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-18954/20 по делу N А65-16065/2020

г. Самара

15 февраля 2021 г.

Дело N А65-16065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020, по делу N А65-16065/2020 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-700", г.Казань (ОГРН 1061655064503, ИНН 1655116784)

о взыскании 57545 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 23205 руб. 29 коп. процентов, при участии третьих лиц - Фатхутдиновой Регины Рафисовны, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-700", г.Казань о взыскании 57545 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 23205 руб. 29 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 г. в связи с доводом ответчика о реализации имущества иному лицу, необходимостью его привлечения, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020, по делу N А65-16065/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инвест-700", г.Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань взыскано 21900 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 1909 руб. 82 коп. процентов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано, а также взыскано в доход бюджета 952 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске, в данной части исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 8,7 кв.м. (11/100 доли) и площадью 105,7 кв.м., расположенные в здании, площадью 1037 кв.м. по адресу: г.Казань, ул.Петербургская, д.25в на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011102:1446 площадью 398 кв.м.

Истец, указывая, что ответчиком не производилась оплата за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском, не получив ответа на претензию. Между тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1109, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации произведен перерасчёт долга и процентов, с учётом пропуска истцом срока исковой давности и частичной реализации объекта недвижимости ответчиком. В данной части решение суда не обжалуется и не проверяется апелляционным судом.

Заявитель жалобы обжалует решение суда только в части отказанной судом в иске с применением срока исковой давности, считает, что суд фактически освободил ответчика от уплаты платежей за использование земельного участка, в результате чего бюджет муниципального образования недопулучил соответствующие денежные средства и не реализовал их в рамках своей компетенции в сфере вопросов местного значения.

Суд апелляционной инстанции проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части приходит к следующим выводам.

Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 11.04.2007 г.

При этом со ссылками на нормы статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на нормы статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что исковое заявление подано в суд 10.07.2020 г. (л.д.48).

При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 09.07.2017 г.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что помещение площадью 105,7 кв.м. было реализовано ответчиком третьему лицу по договору от 21.02.2019 г. с регистрацией за ним права собственности 01.03.2019 г., в силу чего начисление платы за пользование участком пропорционально данной площади, является неправомерным после 01.03.2019 г.

При этом, в отношении доли 11/100 в помещении площадью 8,7 кв.м., ответчиком не представлено доказательств её реализации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что до 28.05.2019 г. (заявленная истцом дата), ответчик продолжал оставаться её собственником.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно произведён перерасчёт суммы, подлежащей оплате ответчиком, с учётом принадлежащих ему площадей относительно к площади земельного участка и здания.

До 01.03.2019 г. размер доли ответчика в здании, а, соответственно, и в пользовании земельным участком, составил 10,29 % из расчёта: 105,7 кв.м. + 0,96 кв.м. (1/100 от 8,7 кв.м.) = 105,66 кв.м. Общая площадь здания составляет 1037 кв.м.

После 01.03.2019 г. размер доли ответчика уменьшился до 0,09%, с учётом реализации помещения площадью 105,7 кв.м.

Размер арендной платы за весь земельный участок составил 10269 руб. 23 коп. (УПКЗС 11908, 65 х 398 х 1,3% х 2/12).

Следовательно, до 01.03.2019 г. ответчик должен был оплачивать 1056 руб. 70 коп. ежемесячно (10,29% от 10269 руб. 23 коп.). После 01.03.2019 г. ответчик должен был оплачивать 9 руб. 24 коп. ежемесячно (0,09% от 10269 руб. 23 коп.).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что за период с 09.06.2017 г. по 28.05.2019 г. ответчик должен был заплатить 21900 руб. 81 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2007 г. по 28.05.2019 г.

Судом первой инстанции также правомерно произведен перерасчёт процентов, с учётом пропуска истцом срока исковой давности и частичной реализации объекта недвижимости ответчиком, после перерасчёта обоснованная сумма процентов верно составила 1909 руб. 82 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку нормами действующего законодательства у ответчика имеется право заявить о пропуске срока исковой давности, следовательно суд первой инстанции правомерно применив указанные выше нормы рассмотрел заявленное ходатайство.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020, по делу N А65-16065/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020, по делу N А65-16065/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Е.В. Коршикова