Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-161/21 по делу N А71-9928/2020

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А71-9928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца, ООО "ТуЗОМ" - Баширов М.Ш., доверенность от 07.08.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика "ПАО "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2020 года

принятое судьей Бусыгиной О.В.,

по делу N А71-9928/2020

по иску ООО "ТуЗОМ" (ИНН 5075038307, ОГРН 1195081018318)

к ПАО "Ижсталь" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325)

о взыскании задолженности по договору поставки; процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТуЗОМ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с публичного акционерного общества "Ижсталь" 1 956 000 руб. 00 коп. - долга по договору поставки N 72201129 от 24.04.2020; 36 063 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2020 по 19.11.2020, с последующим начислением по день оплаты долга, но не более 7 % от суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что истцом в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ было направлено в адрес ответчика исковое заявление без прилагаемых к нему документов, указывает на то, что у ответчика не было возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление. Указывает, что на основании текста искового заявления не представляется возможным сделать вывод о том, откуда образовалась такая сумма задолженности; с взысканной суммой долга не согласен. Отмечает, что неоднократно подавали ходатайство с требованием обязать истца направить в адрес ответчика копии документов, приложенных к иску, однако данные ходатайства были отклонены по причине того, что истцом были приложены доказательства направления иска в адрес ответчика. Кроме того, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит о применении статьи 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ООО "ТуЗОМ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Тучковский завод оборудования и машин" (далее - ООО "ТуЗОМ", поставщик) и ПАО "Ижсталь" (покупатель) 24.04.2020 заключили договор поставки N 72201129, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар),в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой его частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что порядок оплаты спецификациях.

Сторонами 24.04.2020 была подписана Спецификация N 1, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость.

Общая сумма по спецификации составляет: 1 956 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 326 000 руб. 00 коп. (пункт 2 спецификации).

Кроме того, в указанной спецификации стороны согласовали: срок поставки - 30 рабочих дней после подписания договора; условия оплаты: 100% оплата в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 956 000 руб. 00 коп., что подтверждается предоставленным универсальным передаточным документом N 12 от 27.05.2020.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара покупателем исполнены ненадлежащим образом, поставщик направил в адрес покупателя претензию (исх. N 18/06-2 от 18.06.2020) с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 956 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 12 от 27.05.2020.

Ответчик факт поставки продукции и сумму задолженности не оспорил, доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнения договорных обязательств, либо наличия задолженности по договору в ином размере, не представил (п. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на указанную сумму (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом в нарушении части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых документов, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом предусмотренной вышеуказанными нормами процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (л.д.61).

Доказательств того, что какие-либо из приложенных к исковому заявлению документов отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами рассматриваемого дела.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что истцом в обоснование своих исковых требований представлены в материалы дела, составленные и подписанные в двустороннем порядке договор поставки N 72201129 от 24.04.2020; спецификация N 1 от 24.04.2020; универсальный передаточный документ N 12 от 27.05.202.

Таким образом, ответчик, располагая представленными в обоснование иска документами, не мог не знать о наличии неисполненного у него обязательства по оплате принятого от истца товара.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 8.3. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец на основании пункта 8.3. договора и статьи 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 063 руб. 75 коп., рассчитанные за период с 18.06.2020 по 19.11.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с последующим начислением по день оплаты суммы долга, но не более семи процентов от суммы долга.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, на основании статьи 395 ГК РФ суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 8.3. договора по заявлению истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 20.11.2020 по день фактической уплаты суммы долга, но не более семи процентов от суммы долга.

Вместе с тем ответчик полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно произведено судом первой инстанции без применения правил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данный довод несостоятелен и подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, явная несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства не доказана (статья 65 АПК РФ).

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется. При этом представленными доказательствами подтверждена реальность несения расходов заявленных ко взысканию, доказательств чрезмерности не представлено, судом данный размер признан разумным, соответствующим проделанной представителем работе.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года по делу N А71-9928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова