Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 01АП-196/21 по делу N А43-486/2020

12 февраля 2021 г.

А43-486/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 по делу N А43-486/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ОГРН 1135257000724, ИНН 5257135680) к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854) о взыскании неустойки, третье лицо: администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - ответчик, заказчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в сумме 241 444 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком необоснованно удержан штраф из суммы, подлежащей оплате за выполненные истцом работы по актам N 24 от 12.10.2018 и N 25 от 15.10.2018. Данный факт установлен постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А43-52944/2018.

Решением от 11.11.2020 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскав с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности": 241 444 руб. 87 коп. неустойки, 7 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, утверждение истца о неправомерности удержания штрафа ошибочным. Указывает, что муниципальный контракт N 0832200006617000818 должен быть обеспечен залогом до 16.01.2020, в результате действий ООО "Технологии безопасности" контракт не был обеспечен банковской гарантией, что нарушает положения N 44-ФЗ. Пунктом 13.15 контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2018 между сторонами заключен муниципальный контракт N 0832200006617000818, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству здания школы в микрорайоне "Цветы".

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.4 контракта - в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Платежными поручениями от 23.10.2018 N 8155954 и от 25.10.2018 N 8156460 ответчик перечислил истцу за выполненные работы денежные средства в сумме 2 051 096 руб. 99 коп. и 608 129 руб. 51 коп. соответственно, удержав сумму штрафа.

Претензией от 12.12.2019 истец потребовал необоснованно удержанные денежные средства возвратить, однако данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 действия ответчика по удержанию штрафа признаны неправомерными, с ответчика в пользу истца взыскано 2 659 225 руб. 40 коп. долга.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А43-52944/2018 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 16.11.2018 по 15.11.2019 (по акту от 12.10.2018) составила 186 581 руб. 45 коп.; за период с 19.11.2018 по 15.11.2019 (по акту от 15.10.2020) составила 54 863 руб. 42 коп.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан правильным.

Поскольку спорные денежные средства находились у ответчика без каких-либо законных оснований с момента их получения, период начала расчета неустойки признан судом верным.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают ответчика от обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В силу изложенного суд иск удовлетворил полностью.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Фактически эти доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А43-52944/2018, что в рамках настоящего дела недопустимо.

Период и размер неустойки определены судом первой инстанции правильно. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не установлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 по делу N А43-486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова