Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-11759/20 по делу N А27-17390/2020

город Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А27-17390/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 08 февраля 2021 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-11759/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 по делу N А27-17390/2020 (Судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" (630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Стартовая, д. 4, кв. 13, ИНН 5404085009, ОГРН 1195476009300) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании 974 565,53 руб. задолженности и 51 451,28 руб. пени

Третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" Кибишев Максим Вячеславович

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСервис" (далее по тексту ООО "СибСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее ООО "Юргинский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 62 308 руб. задолженности, 3 203,89 руб. пени по договору N 11-20/2020 от 03.02.2020, 912 257,53 руб. задолженности и 48 247,39 руб. пени по договору N 08.21/2020 от 03.02.2020.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "Юргинский машиностроительный завод" Кибишев Максим Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу ООО "СибСервис" было взыскано 974 565,53 руб. основного долга, 51 451,28 руб. пени и 23 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юргинский машиностроительный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "СибСервис" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2020 между ООО "Юргинский машиностроительный завод" (заказчик) и ООО "СибСервис" (исполнителем) был заключен договор подряда N 08.21/2020, во исполнение которого и в соответствии со спецификацией N 1 от 03.02.2020, исполнитель выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные данной спецификацией на общую сумму 912 257,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 27.02.2020, от 10.03.2020, от 07.04.2020, от 08.04.2020, от 09.04.2020, от 20.04.2020 и от 05.05.2020.

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 договора N 08.21/2020).

Также 03.02.2020 между ООО "Юргинский машиностроительный завод" (заказчик) и ООО "СибСервис" (исполнителем) был заключен договор N 11-20/2020, во исполнение которого истцом были оказаны услуги по обслуживанию локомотивных устройств безопасности на общую сумму 62 308 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 27.02.2020, от 06.04.2020, от 07.04.2020 и от 20.04.2020.

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 договора N 11-20/2020).

Ссылаясь не неисполнение ООО "Юргинский машиностроительный завод" своей обязанности по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности ответчика по договору N 11-20/2020 от 03.02.2020 в размере 62 308 руб., а по договору N 08.21/2020 от 03.02.2020 в размере 912 257,53 руб. и не удовлетворение претензионных требований (претензия от 05.06.2020), ООО "СибСервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности по договорам ответчиком не представлено, основания для взыскания неустойки так же имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку задолженность ООО "Юргинский машиностроительный завод" по договорам N 11-20/2020 от 03.02.2020 и N 08.21/2020 от 03.02.2020 за выполненные истцом работы материалами дела подтверждена, доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 974 565,53 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договоров подряда N 08.21/2020 от 03.02.2020 и N 11-20/2020 от 03.02.2020 за несвоевременную оплату заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченных в срок работ.

Поскольку свою обязанность по оплате выполненных работ ответчик своевременно не исполнил, истцом произведен расчет неустойки на общую сумму 51 451,28 руб., а именно: 3 203,89 руб. по договору N 11-20/2020 от 03.02.2020, 48 247,39 руб. по договору N 08.21/2020 от 03.02.2020 на сумму задолженности по каждому акту, по состоянию на 19.10.2020.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договоров, действующему законодательству и является арифметически правильным.

При этом, отклоняя довод апеллянта в жалобе относительно несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В п. 67 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ) (п. 63 Постановления N 25 от 23.06.2015).

Материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика 05.06.2020, а также в адрес третьего лица, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 61-63, т. 1).

Данная претензия была получена ООО "Юргинский машиностроительный завод" 15.06.2020, что следует из отчета с официального сайта ФГУП "Почта России" (номер идентификатора 63007346038789), а третьим лицом - 17.06.2020 (номер идентификатора 63007346038772).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 по делу N А27-17390/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 по делу N А27-17390/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М Сухотина Д.В. Молокшонов