Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 02АП-63/21 по делу N А28-17582/2019

г. Киров

15 февраля 2021 г.

Дело N А28-17582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании представителя истца - Кириллова А.Ю., по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2020 по делу N А28-17582/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Старкова Ильи Николаевича (ИНН: 431207101230, ОГРН: 318435000018300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ИНН: 4345056153, ОГРН: 1034316553688)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старков Илья Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 386 001,00 рублей долга по договору подряда от 19.08.2019 N 15-3 и 34 050,41 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 363 905,60 долга в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда в той части, в которой требования истца удовлетворены, частично не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 31 607,00 руб. долга, в остальной части иска отказать.

По существу доводов жалобы не согласен с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по промежуточным актам N N 3 и 4.

По мнению заявителя жалобы, судом не были приняты во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства о частичном выполнении работ силами ответчика по акту N 3 и о выполнении работ, указанных в акте N 4, ответчиком в полном объеме. В качестве обоснования данных доводов обращает внимание на представленные в дело приказы от 27.09.2019, 03.10.2019, 07.10.2019, акт фиксации нарушений от 26.09.2019, претензии от 02.09.2019 и 26.09.2019, договоры подряда с физическими лицами, акты выполненных работ и расходные кассовые ордера, подтверждающие получение работниками денежных средств, наряды-допуски на проведение работ, журнал учета нарядов-допусков.

По мнению ответчика, судом необоснованно не были приняты данные доказательства, не приведено мотивов, по которым были отклонены доводы ответчика.

По мнению заявителя жалобы, подписание промежуточного акта N 3 со стороны ответчика не является безусловным основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности за указанный в акте объем работ, данный акт подписан директором ответчика ошибочно.

Считает, что истцом выполнены работы, подлежащие оплате на общую сумму 241 607,00 руб., из них 158 681,00 руб. по промежуточному акту N 1, 63 216,00 руб. по промежуточному акту N 2 и 19 710,00 руб. по промежуточному акту N 3. С учетом оплаченных работ считает, что сумма долга составляет 31 607,00 руб.

Кроме того не согласен с выводом суда о недоказанности ответчиком уведомления истца о закрытии в сентябре 2019 года нарядов-допусков работникам истца, находит данный вывод противоречащим обстоятельствам дела, директор ООО "Регион-Строй" лично уведомлял истца об отстранении от работ, данный довод ответчика не был опровергнут истцом, 26.09.2019 работники истца были отстранены от выполнения работ, в период после 27.09.2019 наряды-допуски выдавались только работникам ответчика.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств выполнения его работниками работ после 26.09.2019, в том числе трудовых договоров, договоров подряда с физическими лицами. Ответчик полагает, что истцом не могли выполняться работы по спорным актам в отсутствие нарядов-допусков.

С выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности по приемке работ по акту N 4, не предусмотренных локальной сметой, и отказом во взыскании с ответчика неустойки заявитель жалобы согласен.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, письменных возражений по существу выводов суда первой инстанции не направил.

В судебном заседании представитель истца возразил по существу доводов ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ВЕСТА" и ООО "Регион-строй" заключен договор подряда от 09.08.2019 N 163 на выполнение работ по ремонту фасада административного здания ОАО "ВЕСТА" по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 24.

В материалы дела представлен договор подряда от 19.08.2019 N 15-3 (далее также - договор) между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик), в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с локальной сметой (Приложение N 1 к договору), выполнить работы по ремонту фасада здания (далее - работы) (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются на строительном объекте по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 24 (пункт 1.2 договора).

Материалы и строительные леса, необходимые для выполнения работ, предоставляет Заказчик; Подрядчик обязуется своими силами и средствами, а также с помощью привлеченных лиц, выполнить работ в соответствии с условиями (пункты 1.3, 1.4 договора).

Указанные в пункте 1.1 договора работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - в течение пяти дней с момента поступления предоплаты, окончание работ - в течение 1,5 месяцев с момента начала работ (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, сдать работы Заказчику в установленный срок; своими силами за свой счет устранить дефекты в случае обнаружения некачественно выполненных работ; передать результат работы Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ; в ходе выполнения работ обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, требований безопасности труда, с соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности (пункты 3.1. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора).

В силу пункта 3.6 договора к обязанностям Подрядчика относится прохождение занятыми при производстве работ на объекте сотрудниками вводного инструктажа по технике безопасности у специалиста по охране труда завода ОАО "ВЕСТА" с представителем Заказчика.

К обязанностям Заказчика относятся: предоставить Подрядчику свободный доступ на строительный участок для выполнения работ в течение всего срока действия договора; принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу; незамедлительно письменно уведомить Подрядчика о некачественном выполнении им работ или обнаруженных дефектах, недостатках; обеспечить приемку выполненных работ путем подписания актов о приемке выполненных работ в течение двух дней с момента их предъявления Подрядчиком (пункты 4.1, 4.4, 4.6, 4.7 договора).

Стоимость работ со ссылкой на локальную смету составляет 791 875,00 рублей (пункт 5.1 договора).

Оплата стоимости работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- аванс (предоплата) в размере 100 000,00 рублей до начала производства работ в течение трех банковских дней с момента получения счета на предоплату;

- каждые две недели, с момента начала работ, Заказчик оплачивает выполненные работы на основании промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, за вычетом аванса (предоплаты);

- окончательный расчет производится Заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ или с момента, когда акт должен быть подписан Заказчиком (пункт 5.3 договора).

Оплата производится за фактически выполненные объемы работ (пункт 5.4 договора).

Заказчик осуществляет приемку результатов работ с участием Подрядчика, оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ, который при отсутствии обоснованных замечаний подписывается Заказчиком в течение двух дней с момента получения. В случае наличия обоснованных замечаний по качеству выполненных работ, Заказчик представляет Подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания акта в этот же срок. В случае, если в указанный срок Заказчик не подпишет акты приемки выполненных работ и не направит мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункты 6.1. 6.2 договора).

В случае досрочного расторжения договора стороны обязаны в течение десяти календарных дней со дня прекращения работ составить двусторонний акт о фактически выполненных работах и фактических расходах, понесенных Подрядчиком (пункт 6.5 договора).

Стороны определили адреса электронной почты, с которых будет производиться обмен документами и информацией:

- электронный адрес Подрядчика: starkov.inik@yndeks.ru

- электронный адрес Заказчика: 4300200@mail.ru (пункт 12.6 договора).

Стороны согласовали, что их официальные печати (при наличии) на документах, составляемые в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора, являются безусловными подтверждениями того, что лицо, подписавшей стороны, было должным образом уполномочено данной стороной для подписания документа (пункт 12.8 договора).

19.08.2019 истец направил на адрес электронной почты для согласования договор и локальную смету ответчику, после корректировки 20.08.2019 истец направил ответчику согласованный проект договора и локальную смету, в том числе с выделенным пунктом по лесам.

Истец и ответчик представили в материалы дела экземпляры договора, подписанные каждый только со своей стороны, истец также представил двусторонний документ - Приложение N 1 к договору "Локальная смета".

21.08.2019 ответчиком получен от истца счет от 21.08.2019 N 16 на авансовый платеж за работы в размере 100 000,00 рублей.

Ответчик произвел перечисление на расчетный счет истца авансового платежа платежным поручением от 22.08.2019 N 97 в размере 100 000,00 рублей.

23.08.2019, 07.09.2019, 11.09.2019, 25.09.2019 ответчик выдал наряды-допуски на выполнение работ по ремонту фасада работникам ИП Старкова И.Н.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ:

- 15.09.2019 (промежуточный акт N 1) на сумму 158 681,00 рублей (акт направлен по электронной почте ответчику 16.09.2019),

- 23.09.2019 (промежуточный акт N 2) на сумму 63 216,00 рублей (акт направлен по электронной почте ответчику 23.09.2019),

- 11.10.2019 (промежуточный акт N 3) на сумму 123 703,00 рублей (акт направлен по электронной почте ответчику 14.10.2019).

От имени Заказчика все указанные акты подписаны 31.10.2019.

Ответчиком произведена оплата работ платежным поручением от 17.09.2019 N 163 на сумму 80 000,00 рублей.

Истец также признает получение в счет расчетов за выполненные работы 30 000,00 рублей, что не было оформлено сторонами документально.

В период выполнения истцом работ по ремонту фасада к ответчику с претензиями от 02.09.2019, от 26.09.2019 обращалось ОАО "ВЕСТА" в связи с допущенными нарушениями правил промышленной безопасности. Кроме того, ОАО "ВЕСТА" после составления акта фиксации нарушений требований безопасности от 26.09.2019 отказало в допуске на территорию объекта сотрудников ИП Старкова И.Н.

27.09.2019, 03.10.2019, 07.10.2019, 21.10.2019 ответчик выдал наряды-допуски на выполнение работ по ремонту фасада своим работникам либо физическим лицам, с которыми заключил договоры подряда. Предыдущие наряды-допуски работникам ИП Старкова И.Н. представлены ответчиком в материалы дела с отметкой об их закрытии.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.10.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 285 389,00 рублей, а также подписать и направить договор, локальную смету, акты сдачи-приемки выполненных работ (промежуточные акты N N 1, 2, 3) (претензия направлена 16.10.2019 с описью вложения).

С претензией от 28.10.2019 истец направил ответчику промежуточный акт N 4 от 28.10.2019 для приемки выполненных работ и подписания акта. Одновременно истец указал на право приостановить выполненные работы, предусмотренное пунктами 2.2, 2.4 договора (претензия направлена 29.10.2019 с описью вложения).

Претензией от 31.10.2019 истец потребовал оплатить задолженность в размере 386 001,00 рублей (претензия направлена 05.11.2019 с описью вложения).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением работ по ремонту фасада здания, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец выполнял работы, согласованные сторонами в локальной смете на сумму 791 875,00 рублей, определяющей виды и объемы работ по ремонту фасада здания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2019 N 1 на сумму 158 681,00 рублей, от 23.09.2019 N 2 на сумму 63 216,00 рублей, от 11.10.2019 N 3 на сумму 123 703,00 рублей, подписанные ответчиком 31.10.2019 без разногласий, а также односторонний акт от 28.10.2019 N 4 на сумму 250 401,00 руб. с доказательствами его направления в адрес ответчика.

Выполнение истцом работ в объемах и стоимости, указанных в акте N 1 на сумму 158 681,00 рублей и акте N 2 на сумму 63 216,00 рублей ответчиком признавалось.

Между сторонами возник спор относительно работ, принятых ответчиком путем подписания акта N 3 на сумму 123 703,00 рублей, а также предъявленных к приемке по акту N 4 на сумму 250 401,00 руб. (далее также - спорные работы, спорные акты).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что по акту N 3 согласованной сторонами локальной смете соответствуют работы на сумму 101 971,00 рублей, предъявленные в акте N 4 работы соответствуют смете в размере 250 037,00 рублей.

При этом суд пришел к вводу об отсутствии у заказчика обязанности по приемке работ, не предусмотренных локальной сметой.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Приняв во внимание, что спорные работы в объеме, соответствующем локальной смете, выполнены подрядчиком в период действия договора и предъявлены к приемке в установленном порядке, и ответчиком не представлено мотивов, по которым работы по акту N 4 не подлежали приемке, а также доказательств наличия недостатков выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от оплаты части предъявленных и принятых работ на сумму 101 971,00 руб. (по акту N 3) и 250 037,00 руб. (по акту N 4) является необоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства выполнения работ, которые ответчиком не были опровергнуты, и не доказан факт наличия существенных недостатков, в связи с чем нет оснований для отказа от оплаты работ.

Судом правильно учтено, что в дело не представлено доказательств одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Договор в спорный период является действующим, сторонами не был расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем подлежал исполнению.

Заявленный ответчиком отказ от приемки работ, мотивированный выполнением спорных работ силами заказчика, проверен судом первой инстанции и признан необоснованным, достоверных и достаточных доказательств выполнения работ ответчиком самостоятельно в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела приказы от 27.09.2019, 03.10.2019, 07.10.2019, акт фиксации нарушений от 26.09.2019, претензии от 02.09.2019 и 26.09.2019, договоры подряда между ООО "Регион-Строй" и физическими лицами, акты выполненных работ и расходные кассовые ордера, наряды-допуски на проведение работ, журнал учета нарядов-допусков были оценены судом первой инстанции и отклонены в качестве обоснования мотивов отказа в приемке и оплате принятых работ.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом представленных доказательств оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, актами выполненных работ, договором подряда N 15р-3, показаниями свидетелей.

В материалы дела представлен договор подряда от 20.08.2019 N 15р-3, заключенный между истцом и Лещенко М.А. (подрядчик) о выполнении работ по ремонту фасада здания по ул. Производственной, д. 24 в объеме, предусмотренном локальной сметой.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнул представленные истцом доказательства, не доказал факта выполнения спорных работ своими силами.

Представленные ответчиком договоры подряда правомерно не были приняты судом в качестве доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ, с учетом указанных подрядчиками-физическими лицами, допрошенных судом в качестве свидетелей, обстоятельств выполнения работ на объекте.

Так, свидетель Большаков П.А. подтвердил подписание с ним договора подряда, акта выполненных работ и подпись в расходном кассовом ордере о получении денежных средств по договору. При этом пояснил суду, что работа была завершена в конце декабря 2019 года, он работал сдельно, рассчитывались с ним неоднократно, после завершения отдельных объемов работ, поскольку он находился на объекте не постоянно, а появлялся периодически для выполнения работ. В тоже время акт выполненных работ с Большаковым П.А. составлен на весь объем работ по договору и расходный кассовый ордер оформлены 28.10.2019, сведений о заключении договора подряда на объемы работ, выполняемые до декабря 2019 года, в материалы дела не представлены.

Свидетель Баев А.Р. подтвердил подписание договора подряда, акта выполненных работ и подпись в расходном кассовом ордере, однако затруднился подтвердить, что подписание договора происходило до начала выполнения работ, не смог утвердительно ответить на вопрос суда, когда им были получены денежные средства за выполненные работы.

При этом по запросу суда заказчик работ ОАО "Веста" не представил сведения о допуске на объект для выполнения работ по ремонту фасада здания в спорный период, сведения поступили за период с 07.11.2019 о прохождении проходной работниками ООО "Регион-Строй".

Вместе с тем согласно показаниям свидетеля Лещенко М.А. на объекте выполнялись иные работы, кроме ремонта фасада здания, что согласуется с представленными ОАО "Веста" сведениями о допуске для выполнения работ работников ООО "Регион-Строй" за период с 07.11.2019 по 15.01.2020 и оформлении пропуска в проходной.

Ссылка заявителя жалобы на закрытие с сентября 2019 года нарядов-допусков работникам ИП Старкова И.Н. правомерно не была принята судом, поскольку в дело не представлено доказательств соответствующего уведомления истца о закрытии допусков работникам. Доводы ответчика об устной информированности истца о наличии указанных обстоятельств не принимаются.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика о прекращении с 26 сентября 2019 года работникам истца допуска на объект не подтверждено соответствующими сведениями с проходной ОАО "Веста".

Суд первой инстанции справедливо отметил, что отстранение работников Мамотова С.А., Залогина М.П. от выполнения работ не исключает выполнение работ иными лицами от имени истца, данный вывод согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Так свидетель Скрябина О.В. в судебном заседании 25.09.2020 подтвердила, что выполняла работы по ремонту фасада в интересах ИП Старкова И.Н. в октябре 2019 года, завершила работу в начале ноября 2019 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности выполнения истцом спорных работ, доводы жалобы о составлении спорных актов в октябре 2019 года отклоняются как не имеющие значения для настоящего дела.

Судом правомерно приняты акты выполненных работ N N 3 и 4 как надлежащие доказательства выполненных истцом работ на общую сумму 363 905,60 руб.

В ином случае ответчик, не расторгнув договор, не предприняв действий по удостоверению результата выполненных истцом работ (статья 720 ГК РФ) фактически предпринял действия по скрытию работ, выполненных подрядчиком.

Оценив доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности, апелляционный суд находит из несостоятельными, стоимость выполненных истцом работ и размер задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 363 905,60 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе мотивам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2020 по делу N А28-17582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева