Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-75409/20 по делу N А40-111302/2019

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-11994/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-111302/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-111302/19

по иску ПАО "МОЭК"

к ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разина В.Х. по доверенности от 05.07.2019;

от ответчика: Яковлева Т.Н. по доверенности от 14.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России о взыскании 32.133 руб. 72 коп. задолженности за сентябрь 2018 г., 23.708 руб. 29 коп. пени за период с 20.11.2018 г. по 05.04.2020 г., а также о взыскании неустойки с 01.01.2021 г. по дату фактической оплаты, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.11.2020 взыскано с ответчика в пользу истца 22.418 рублей 73 копейки пени, а также 518 рублей судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении исковых требований о взыскании 32.133 руб. 72 коп. задолженности и 1.289 руб. 56 коп. пени и во взыскании пени до погашения задолженности отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику за период сентябрь 2018 года по договору от 29.11.2017 г. N 03.217169-ТЭ

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность на дату рассмотрения дела по существу за сентябрь 2018 года в заявленной истцом сумме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 32.133 руб. 72 коп, однако указанная сумма оплачена ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, однако суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, в связи с чем, применив иной расчет, правомерно отказал во взыскании пени в сумме 1.289 руб. 56 коп., с чем соглашается апелляционный суд.

Отказывая в части взыскания пени до погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату рассмотрения дела по существу у ответчика отсутствует задолженность за заявленный истцом период, что следует из представленных доказательств и материалов дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

По образовавшейся задолженности по договору N 03.217169ТЭ от 29.11.2017 задолженность за периоды сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 г погашена платежными поручениями: сентябрь - сумма 616,23 руб. (п.п. 787642 от 07.12.2018); октябрь - сумма 544 812,28 руб. (п.п. 246788 от 11.02.2019); ноябрь - сумма 544 812,28 руб. (п.п.246792 от 11.02.2019); декабрь - сумма 549 853,25 руб. (п.п. 840344 от 23.04.2019); январь- сумма 559 172,02 руб. (п.п. 97798 от 12.02.2020).

Сумма выставленных счетов за период сентябрь 2018 г, декабрь 2018 г, январь 2019 г составила 959 950,98 рублей, сумма оплаты платежными поручениями составила 1 109 641,50 рублей., таким образом, переплата составила 149 690,52 рубля.

В соответствии с приложением N 11 к договору N 03.217169-ТЭ от 29.11.2017, средства, поступающие от потребителя, учитываются теплоснабжающей организацией в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанной в платежном документе.

Если сумма распределенных в установленном в абз. 1 настоящего пункта порядке денежных средств превышает стоимость потребленных потребителем в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, теплоснабжающая организация засчитывает ее в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у потребителя задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов. На суммы денежных средств, отнесенных в счет оплаты будущих периодов,проценты по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются.

Из справки о задолженности, представленной истцом к заявлению, следует, что истец, не имея правовых оснований, по своему усмотрению распоряжался поступающими платежами, зачитывая их в иные периоды, предшествующие периодам рассматриваемого дела. Правовых обоснований такому зачету материалы дела не содержат.

Так судом первой инстанции правомерно определено, что за предыдущие периоды предшествующие периоду взыскания по настоящему судебному заседанию в Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено дело N А40-318211/18-125-1899 по взысканию по договору N 03.217169-ТЭ от 29.11.2007 г за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 г., с 01.01.2018 по 31.08.2018 задолженности в размере 1 457 071 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции верно определено, что по делу N А40-318211/18-125-1899 истец не отразил сумму в размере 394 900,50 уплаченной из п.п. 246788 от 11.02.2019 и 246792 от 11.02.2019 и не заявил в процессе об уменьшении исковых требований долга с учетом выше обозначенных платежных поручений.

Решение суда N А40-318211/18-125-1899 датировано 23.04.2019 г и вынесено без учета оплаты 394 900,50 рублей, на которые ссылается истец.

Истец уже после вынесения решения суда по делу N А40-318211/18-125-1899 производит зачет платежей последующих периодов, оплаченных строго в соответствии с указанием в назначение платежа периода, в счет погашения периодов определенных по делу N А40-318211/18-125-1899.

У ПАО МОЭК отсутствует право производить произвольный зачет платежей на предшествующие периоды, по которым вышло и выступило в силу решение.

Требование истца о начислении неустойки по дату фактической оплаты долга, суд первой инстанции верно определил как необоснованным, поскольку на дату рассмотрения дела по существу у ответчика отсутствует задолженность за заявленный истцом период.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-111302/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова