Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 20АП-7503/20 по делу N А68-8569/2020

г. Тула

15 февраля 2021 г.

Дело N А68-8569/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 по делу N А68-8569/2020 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1027101374376, ИНН 7114005823) о взыскании задолженности за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 59 416 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 05.03.2017 N 58 за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 59 416 руб. 22 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества "Ростелеком" взыскана задолженность в сумме 59 416 руб. 22 коп., а также 2 377 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

07.12.2020 Арбитражным судом Тульской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания государственной пошлины в размере 2 377 руб. и освободить ответчика от уплаты государственной пошлины. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает, что учреждение должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку ответчик обеспечивает реализацию полномочий органа исполнительной власти.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный (муниципальный) контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 15.03.2018 N 58, по условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги телефонной связи, описанные в дополнительных соглашениях к контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определены дополнительными соглашениями к контракту.

Пунктом 4.12 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу 01.01.2017 и действует по 31.12.2017.

При этом, несмотря на окончание срока действия контракта, ответчик продолжал пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом непрерывно.

В подтверждение пользования ответчиком в спорном периоде услугами связи на сумму 59 416 руб. 22 коп., истцом представлены расшифровки услуг, а также счета, счета-фактуры за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года.

Уведомлений от ответчика о необходимости прекратить и (или) приостановить оказание услуг связи в связи с отсутствием такой необходимости в адрес истца не поступало.

В период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года оплата за потребленные услуги связи ответчиком не производилась.

В целях урегулирования спора, ответчику направлялась претензия от 31.10.2019 об уплате задолженности, которая оставлена учреждением без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил на стороне ответчика наличие задолженности за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 59 416 руб. 22 коп. и ввиду удовлетворения исковых требований отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Размер основного долга за спорный период ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежат отклонению по следующим основаниям.

Взыскивая с учреждения расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, полностью удовлетворив исковые требования истца, по правилам статьи 110 Кодекса отнес судебные расходы на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в результате уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают основания освобождения определенных лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не предусматривают оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 по делу N А68-8569/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Л. Сурков