Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-18336/20 по делу N А49-511/2020

г. Самара

15 февраля 2021 г.

дело N А49-511/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2020 года (мотивированное решение от 02 декабря 2020) по делу N А49-511/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "Пензадизельмаш" (ОГРН 1045803507970, ИНН 5837022880) к ООО "Промтехлитье" (ОГРН1175835015047, ИНН 5802005309) о взыскании денежных средств в сумме 9 264 278 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление АО "Пензадизельмаш" (ОГРН 1045803507970, ИНН 5837022880) к ООО "Промтехлитье" (ОГРН1175835015047, ИНН 5802005309) о взыскании денежных средств в сумме 9 264 278 руб. 07 коп., из которых: 9 251 403 руб. 57 коп. - убытки в размере стоимости утраченных ответчиком материалов, переданных истцом по договорам подряда N 140/У-2018 от 13 ноября 2018 года и N 12/12/2018 от 20 декабря 2018 года, 12 874 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение срока передачи результата работ за период с 23 января 2019 года по 15 августа 2019 года в соответствии с пунктами 6.4 договоров.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2020 г. по делу N А49-511/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С ООО "Промтехлитье" в пользу АО "Пензадизельмаш" взысканы денежные средства в сумме 9 264 278 руб. 07 коп., в том числе убытки в сумме 9 251 403 руб. 57 коп. и неустойка в сумме 12 874 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 69 321 руб. 00 коп.

26.11.2020 ФНС России (УФНС России по Пензенской области) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2020 г. (резолютивная часть) по делу N А49-511/2020. (мотивированное решение от 02 декабря 2020)

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 принята к производству в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о фактической аффилированности истца и ответчика, указывает на "дружественный" характер взаимоотношений контрагентов.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В адрес апелляционного суда от АО "Пензадизельмаш" поступил отзыв с приложением дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела не приобщаются и возвращаются заявителю.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Пензадизельмаш" (в настоящее время - АО "Пензадизельмаш", заказчик) и ООО "ПромТехЛитьё" (подрядчик) заключили аналогичные договоры N 140/У-2018 от 13 ноября 2018 года и N 12/12/2018 от 20 декабря 2018 года (л.д. 13-17, 19-23), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работу по предварительной механической обработке продукции, наименование, чертежи, количество и цена которой определяются спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что при выполнении работ используются заготовки заказчика.

Местом передачи заготовок названо: ОАО "Пензадизельмаш". Заготовки подлежали передаче от заказчика к подрядчику на основании подписанных обеими сторонами накладных по форме N М-15 с указанием на документе -"на переработку" (пункты 1.3 договоров).

В разделах 2 договоров стороны определили круг прав и обязанностей.

Так, в соответствии с пунктами 2.1 подрядчик несёт риск случайной гибели или случайного повреждения заготовок, переданных заказчиком, а также результата выполненной работы до её приемки заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров стоимость работ указывается в спецификации.

Заказчик оплачивает работу подрядчика в течение 10 -ти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункты 3.2).

В пунктах 6.4 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков передачи результата работы в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договоров, отнесены к подсудности арбитражного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 9.2).

Договор N 140/У-2018 от 13 ноября 2018 года заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2018 года, договор N 12/12/2018 от 20 декабря 2018 года - на срок с даты его подписания до 31 декабря 2019 года (пункты 10.1).

В материалы дела представлены спецификации N 1 от 03 декабря 2018 года, N 1 от 20 декабря 2018 года, N 3 от 23 января 2019 года, N 5 от 26 февраля 2019 года, N 7 от 28 марта 2019 года (л.д. 18, 24-27), в которых стороны согласовали наименование, чертежи, количество продукции, цену и стоимость работ, а также предусмотрели, что доставка продукции на механическую обработку осуществляется за счёт заказчика, самовывозом транспортом со склада заказчика. Поставка осуществляется по мере потребности заказчика со склада подрядчика. Срок выполнения работы - в течение 15-ти дней с даты передачи заготовок по накладной по форме N М-15. Условия оплаты: 100% в течение 10-ти дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункты 2-4 спецификаций).

Истец указывает, что на основании накладных по форме N М-15 (л.д. 2848) передал ответчику продукцию для механической обработки, в ассортименте и количестве, указанных в накладных.

Факт получения продукции для механической обработки подтверждается соответствующими отметками подрядчика (ответчика) в указанных накладных, заверенных печатью ООО "ПромТехЛитье", и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Ссылаясь на утрату исполнителем части продукции, переданной в обработку, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 9 251 403 руб. 57 коп. согласно представленной калькуляции (л.д. 52-59).

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 15 августа 2019 года, ответ на претензию - л.д. 60-64) результатов не дали.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключённые сторонами договоры (N 140/У-2018 от 13 ноября 2018 года и N 12/12/2018 от 20 декабря 2018 года) следует квалифицировать как договоры подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, истец передал ответчику продукцию для механической обработки.

В подтверждение факта утраты части продукции представлен двусторонний акт проверки фактического наличия материалов в переработке по состоянию на 08 июля 2019 года (л.д. 49), подписанный со стороны ответчика полномочным лицом (доверенность - л.д. 50).

С учётом количества переданного и количества имеющегося в наличии материалы, истцом обнаружена утрата следующей продукции:

* рама двигателя 1-ПД4.02.001-1 в количестве 3-х шт.,

* втулка цилиндра Д50М.01.002 в количестве 210 шт.,

* блок цилиндра ПД1А.01.001 в количестве 3-х шт.,

* блок цилиндра ПД1А.01.001-04 в количестве 5-ти шт.

Стоимость утраченной продукции (9 251 403 руб. 57 коп.) подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.07 и калькуляциями (л.д. 51 -59).

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие и размер убытков (9 251 403 руб. 57 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе ответом подрядчика на претензию и гарантийным письмом ответчика (л.д. 64-65), и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательства возмещения убытков (оплаты стоимости утраченных материалов) суду не представлены, какие-либо возражения по существу указанного требования ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании убытков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 9 251 403 руб. 57 коп., на основании статей 15, 307, 309, 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 12 874 руб. 50 коп. за нарушение срока передачи результата работ за период с 23 января 2019 года по 15 августа 2019 года в соответствии с пунктами 6.4 договоров согласно представленному расчёту (л.д. 5-6).

Как указывалось выше, в пунктах 6.4 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков передачи результата работы в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Возражения по расчёту и размеру санкций ответчик не заявил.

Расчёт пени первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договоров.

Учитывая, что установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче результата работ, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению полностью в сумме 12 874 руб. 50 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, иск подлежит удовлетворению в сумме 9 264 278 руб. 07 коп.

Основанием для обращения уполномоченного органа с апелляционной жалобой послужили следующие обстоятельства.

10.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЛитьё" по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А49-1822/2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Дудко Станислав Игоревич, член Ассоциации МСОПАУ - Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 12.09.2020.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПромТехЛитьё" (N А49-1822/2020) в Арбитражный суд Пензенской области 29.09.2020 обратился кредитор - Акционерное общество "Пензадизельмаш" с заявлением о включении задолженности в сумме 29 238 004,00 руб., основанной на решениях Арбитражного суда Пензенской области (от 20.03.2020 по делу А49-505/2020, от 23.03.2020 по делу А49-506/2020, от 20.03.2020 по делу А49-507/2020, от 16.03.2020 по делу А49-508/2020, от 13.03.2020 по делу А49-509/2020, от 24.03.2020 по делу А49-510/2020, от 13.03.2020 по делу А49-511/2020, от 04.06.2020 по делу А49-512/2020, от 23.03.2020 по делу А49-513/2020) и, включающую в себя задолженность в размере 93 911,14 руб., основанную на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2020 по делу N А49-513/2020, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 по делу N А49-1822/2020 требование кредитора принято к производству.

Уполномоченный орган полагает, что правоотношения истца и ответчика, являющихся заинтересованными лицами по отношению друг к другу лицами, носили корпоративный характер, а их действия, сопряженные со злоупотреблением правом, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности, которую АО "Пензадизельмаш" заявило ко включению в реестр требований кредиторов ООО "ПромТехЛитьё".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование экономической целесообразности заключения договора аренды между АО "Пензадизельмаш" и ООО "ПромТехЛитьё" истец пояснял, что на начало 2018 деятельность литейного цеха ОАО "Пензадизельмаш" была нерентабельной, качество литейной продукции было низким.

Были произведены экономические расчеты, которые показали, что ликвидация литейного цеха как структурного подразделения предприятия и переход на приобретение готовой литейной продукции сторонних поставщиков (аутсорсинг) является экономически целесообразным и эффективным для истца.

В 2017 - 2018 коммерческим отделом организации был произведен поиск поставщиков литейной продукции, по итогам которого отобраны несколько поставщиков: ООО "НПП Вагонник" (ИНН 6670044205), ООО "Полипром", ИНН: 5834028789, ООО "ПромТехЛитьё", ИНН: 5802005309.

В целях обеспечения территориальной близости литейного производства и сокращения логистических затрат поставщикам литья было предложено разместить производство литейной продукции на территории ОАО "Пензадизельмаш" на основе производственных мощностей бывшего литейного цеха и взять в аренду здания и оборудования, необходимые для производства литья. На данное предложение выразили согласие ООО "НПП Вагонник" ИНН 6670044205 и ООО "ПромТехЛитьё", ИНН: 5802005309. В обоих организациях 100% участником являлся Муратов Владимир Евгеньевич.

По итогам переговоров и заключения договоров с ООО "НПП Вагонник" и ООО "ПромТехЛитьё", производственная площадка была размещена непосредственно на территории АО "Пензадизельмаш".

С учетом указанных обстоятельств, приказом генерального директора ОАО "Пензадизельмаш" N 830 от 26.04.2018 принято решение с 01 июня 2018 вывести из структуры предприятия чугунно - литейный цех N 7 (ликвидировать).

Персонал литейного цеха был уволен 31.05.2018 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с выплатой выходного пособия.

ООО "ПромТехЛитьё" осуществляло производство и поставку литейной продукции.

Основная часть уволенных работников литейного цеха АО "Пензадизельмаш" трудоустроилась в 2018 году в ООО "ПромТехЛитьё". С учетом фактического места осуществления деятельности по производству литейной продукции адрес места нахождения ООО "ПромТехЛитьё" в июне 2018 года изменен с Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, д. 1 на г. Пенза, ул. Калинина, д. 128 "А" лит Б, И.

Ссылки налогового органа, что ООО "ПромТехЛитьё" на момент создания организации 27.09.2017 зарегистрировано по адресу места нахождения АО "Пензадизельмаш" и длительное время осуществляло производственную деятельность без оформления договора аренды недостоверны, на момент создания ООО "ПромТехЛитьё" было зарегистрировано по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, д. 1.

30.11.2018 заключены договоры аренды оборудования (N 2040 от 30.11.2018) и недвижимого имущества (N 2030 от 30.11.2018) между ОАО "Пензадизельмаш" и ООО "ПромТехЛитьё".

В 2019 основным поставщиком литейной продукции в адрес АО "Пензадизельмаш" являлось ООО "ПромТехЛитьё", которые имело как необходимые производственные мощности, оборудование, так и штат сотрудников.

Во второй половине 2019 года ООО "ПромТехЛитьё" перестало исполнять договорные обязательства по договорам аренды, договорам поставки, договорам подряда, а в сентябре 2019 года, ввиду неоплаты заработной платы работникам, полностью остановило производство литейной продукции.

В отзыве истец также пояснил, что вынужден был осуществлять поиск нового поставщика литейной продукции, который по объемам и номенклатуре заказов сможет обеспечить бесперебойную поставку литья на завод. По итогам поиска был заключен договор поставки N 20 от 18.10.2019 с ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш". АО "Пензадизельмаш" не могло допустить остановку производства собственной продукции. На период поиска нового основного поставщика литья, изготовления необходимой оснастки, налаживания процесса производства, логистики и поставок: 3 месяца с 01.10.2019 по 31.12.2019 АО "Пензадизельмаш" вынуждено было обеспечить временное функционирование литейного производства на базе площадки бывшего литейного цеха. Для выполнения временных работ по срочным трудовым договорам сроком на 3 месяца были привлечены бывшие работники ООО "ПромТехЛитьё". После завершения временных работ работники были уволены ввиду истечения срока действия трудовых договоров. Основным поставщиком литейной продукции АО "Пензадизельмаш" в 2020 году стало и является по настоящее время ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш".

ФНС России в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены накладные М-15, по которым проводилась передача продукции в переработку и по которым были нарушены сроки передачи работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, к исковому заявлению приложены накладные М-15, которые в полной мере подтверждают факт поставки товара АО "Пензадизельмаш" в адрес ООО "ПромТехЛитье".

Ссылка УФНС по Пензенской области, что АО "Пензадизельмаш" длительное время не предпринимало попыток взыскания убытков с ответчика, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, правоотношения между организациями основаны на договорных обязательствах, предприятия не являются "дружественными" вопреки доводам налогового органа, экономическая целесообразность заключения данных договоров подтверждается представленными документами.

Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют, что, вступая в договорные отношения с "ПромТехЛитьё", АО "Пензадизельмаш" имело разумную деловую цель экономического характера, а именно получить финансовую экономию, в том числе за счет:

- низкой цены поставляемых отливок, которая устанавливается на уровне ниже себестоимости собственного изготовления данных отливок;

- принятия поставщиком на себя обязательств по ремонту и обслуживанию зданий, помещений и оборудования;

- заключение с потенциальным поставщиком договоров аренды основных средств.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "ПромТехЛитьё" является Муратов В.Е. При этом согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ единственным акционером АО "Пензадизельмаш" является АО "Трансмашхолдинг".

Таким образом, АО "Пензадизельмаш" и ООО "ПромТехЛитьё" являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, экономическая целесообразность заключения данных договоров подтверждается прилагаемыми в материалы дела документами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Пензадизельмаш" и ООО "Промтехлитье" не являются аффилированными лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2020 (мотивированное решение от 02 декабря 2020) по делу N А49-511/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Мальцев