Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-91973/23 по делу N А40-208689/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-208689/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы ООО "ЦМТО1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023

по делу N А40-208689/23-176-1659, принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "КРАСНАЯ ПРЕСНЯ" (ИНН 7714049170, ОГРН 1027700230755)

к ООО "ЦМТО1" (ИНН 7704439774, ОГРН 1177746821141)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красная Пресня" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦМТО1" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 83451,61 руб.

Определением суда от 28.09.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-208689/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 27.10.2022 N КП/1А/4150 (далее - Договор) истец (арендодатель) предоставил по акту от 28.10.2022 ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пр. Хорошевский 2-й, д.7, стр.1А, этаж 3, пом.N I, комната N 83 (часть).

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежи и порядок расчетов установлены ч.2 Договора.

На основании п.6.2 Договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от Договора, предварительно уведомив об этом арендодателя в письменной форме в срок не менее чем за 2 календарных месяца до предполагаемой даты расторжения.

Ответчик письмом от 09.03.2023 N 09-03/2023 направил истцу уведомление о расторжении Договора с 10.05.2023.

Истец 09.05.2023 составил односторонний акт о приемке помещений из аренды и направил один экземпляр акта ответчику по почте России (01.06.2023 РПО N 12800770050027).

В силу абз.3 п.6.2.1 Договора в случае расторжения Договора по инициативе арендатора в течение седьмого-десятого месяца с момента подписания акта приемки-передачи помещения арендатор обязуется по требованию арендодателя уплатить штраф в размере 10% от суммы арендной платы, установленной за весь период фактического владения и пользования помещением в соответствии с условиями Договора.

Срок пользования ответчиком арендованным помещением с момента подписания сторонами акта приемки-передачи помещения (28.10.2022) до момента прекращения Договора составил 6 месяцев 13 дней (акт возврата от 09.05.2023).

Общий размер арендной платы за весь период фактического владения и пользования ответчиком помещением с момента подписания сторонами акта приемки-передачи помещения до момента прекращения Договора по расчету истца составил 834516,13 руб., что также подтверждается счетами на оплату.

Истец письмами от 28.03.2023 N 192, от 18.05.2023 N 61 уведомил ответчика о необходимости оплатить начисленный на основании п.6.2.1 Договора штраф в размере 83451,16 руб.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате штрафа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Доводы ответчика также рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1 п. 1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При этом в соответствии с п.п.1 и 2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих ответчика заключить договор на условиях, предложенных истцом, и не ограничивают переговорных возможностей сторон по договору.

Спорный Договор подписан без замечаний и протоколов разногласий, с требованием, либо предложением об изменении условий Договора, которые кажутся ответчику неисполнимыми, последний не обращался, что свидетельствует о согласии стороны выполнить обязательство в условиях Договора.

Условия Договора были известны ответчику заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора.

На основании ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Недооценка факторов, влияющих на условия поставки продукции, является предпринимательским риском ответчика и не может быть признана недобросовестным поведением покупателя, либо основанием для освобождения от ответственности.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что абз. 3 и. 6.2.1. Договора является ничтожным, так как устанавливает штраф за расторжение Договора в одностороннем порядке. Указанные в абз. 3 п. 6.2.1. Договора санкционные меры не носят характер отступного, а являются исключительно мерой ответственности в виде штрафа. Установление в договоре указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика только (исключительно) за досрочное расторжение Договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав".

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявление ответчика о нарушении истцом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не соответствует фактическим обстоятельства, так как, подписывая Договор, стороны приняли к исполнению определенные Договором обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, условия Договора были известны ответчику заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению.

Договор был подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, с требованием, либо предложением об изменении условий Договора, которые кажутся ответчику неисполнимыми, последний не обращался.

Так как ГК РФ допускает предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, согласованная сторонами Договора выплата, осуществляемая арендатором при его досрочном расторжении, по сути направлена на обеспечение исполнения арендатором условий Договора (в нашем случае обязательство по аренде в течении определенного срока) и гарантию законных интересов арендодателя при исполнении соответствующего Договора.

Следовательно, при заключении Договора на предложенных истцом условиях, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ответчик принял на себя обязательства, связанные с досрочным расторжением договора.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Если сторонами определен порядок расторжения Договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения Договора, такое условие не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-208689/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков