Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-17914/20 по делу N А55-2290/2020

г. Самара

15 февраля 2021 г.

Дело N А55-2290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.02.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогарант"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу N А55-2290/2020 (судья Богданова Р.М.),

возбужденному по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (ИНН 5249119660, ОГРН 1125249001635), г.Самара,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СК Транс", пос.Заводской Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" (ИНН 6454054449, ОГРН 1026403348916), г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Автогруз" (ИНН 6319232007, ОГРН 1186313080337), г.Самара, общество с ограниченной ответственностью "КапиталСпецСтрой" (ИНН 2318048086, ОГРН 1142366005341), г.Сочи,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от АО "АльфаСтрахование" - Львова Н.В. (доверенность от 22.04.2020),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - ООО "Автогарант") убытков в порядке суброгации в сумме 4 730 626 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК Транс", общество с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование", общество с ограниченной ответственностью "Автогруз", общество с ограниченной ответственностью "КапиталСпецСтрой".

Решением от 02.10.2020 по делу N А55-2290/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Автогарант" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "КапиталСпецСтрой" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 13.01.2021 на 08.02.2021.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителя АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Завод "Нефтегазоборудование" (грузоотправитель) и ООО "Автогарант" (перевозчик) заключили договор-заявку от 11.12.2018 N 229 на разовую перевозку на автомобильном транспорте Вольво А743ХР/190 груза (блок-бокс в количестве 1 шт., вес 18 т, 10,4х3,31х3,53 м) по маршруту г.Саратов, Сокурский тракт, 8 - Приморский край, г.Артем, пос.Заводской, ул.Стрельникова, 57а.

Согласно транспортной накладной от 14.12.2018 N 1412/2 грузополучателем является ООО "СК Транс" (для ООО "НефтеГазстрой").

Груз принят перевозчиком в пункте отправления без замечаний, что подтверждается транспортной накладной от 14.12.2018 N 1412/2; услуги по перевозке оплачены грузоотправителем в сумме 390 000 руб.

ООО "Завод "Нефтегазоборудование" получило сообщение о повреждении груза в результате совершения перевозчиком ДТП, что подтверждается постановлением от 04.02.2019 по делу об административном правонарушении и комиссионным актом от 08.02.2019 об осмотре Блока здания N 1 Отсек N 1 НГО-ГРС 299/210.000 Зав.N 310.

Повреждением груза грузоотправителю причинен ущерб.

В претензии от 06.09.2019 ООО "Завод "Нефтегазоборудование" предложило ООО "Автогарант" в добровольном порядке оплатить ущерб в сумме 8 518 146 руб. 40 коп. и стоимость провозной платы в сумме 221 520 руб., однако ООО "Автогарант" претензию не исполнило.

ООО "Завод "Нефтегазоборудование" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключили договор страхования грузов, о чем составлен полис от 14.12.2018 N 6791R/313/01031/8.

Из страхового полиса следует, что застрахован груз (Блок здания N 1 Отсек N 1 НГО-ГРС 299/210.000 Зав.N 310), перевозившийся транспортным средством Вольво А743ХР/190 по маршруту г.Саратов, Сокурский тракт, 8 - Приморский край, г.Артем, пос.Заводской, ул.Стрельникова, 57а; страховая сумма - 30 000 000 руб.

В связи с изложенным ООО "Завод "Нефтегазоборудование" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 4 880 626 руб. 34 коп.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 4 730 626 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2019 N 562997.

Поскольку ООО "Автогарант" убытки не возместило, АО "АльфаСтрахование" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно п.1 ст.797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Право на предъявление претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Поскольку в соответствии со ст.785 ГК РФ именно товарно-транспортная накладная является документом, удостоверяющим заключение договора перевозки груза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осуществление данной перевозки происходило в рамках договора от 11.12.2018 N 229, заключенного между ООО "Завод "Нефтегазоборудование" и ООО "Автогарант".

ООО "Автогарант", будучи перевозчиком по заключенному с ООО "Завод "Нефтегазоборудование" договору-заявке от 11.12.2018 N 229, несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза в силу ст.796 ГК РФ и ст.34, 36 Закона N 259-ФЗ.

Факт повреждения груза подтверждается материалами дела.

В данном случае АО "АльфаСтрахование", выплатившее страховое возмещение вследствие повреждения груза, перевозимого ООО "Автогарант", получило в соответствии со ст.965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно представленным АО "АльфаСтрахование" документам (в частности, страховой акт N 6791R/313/514/19, акт экспертного осмотра N М1902028) сумма убытков составила 4 730 626 руб. 34 коп.; ООО "Автогарант" размер убытков не опровергло.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ООО "Автогарант" по настоящему делу не установлено, доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, не представлено.

ООО "Автогарант" также не представило доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы (ч.3 ст.401 ГК РФ) или иных причин, предусмотренных ст.36 Закона N 259-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО "АльфаСтрахование" доказало факт причинения ему убытков в сумме 4 730 626 руб. 34 коп., вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "АльфаСтрахование".

Доводы ООО "Автогарант", изложенные, как в возражениях на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО "Автогарант" от ответственности за повреждение груза в процессе транспортировки. Уклонение водителя от подписания акта не свидетельствует о добросовестности перевозчика.

ООО "Автогарант" ссылается на то, что для перевозки указанного груза оно привлекло ООО "Автогруз" по договору разовой перевозки от 11.12.2018 N 228, которое, в свою очередь, привлекло ООО "КапиталСпецСтрой" (договор разовой перевозки от 11.12.2018 N 230). Таким образом, виновным в совершении ДТП, в результате которого пострадал груз, является именно ООО "КапиталСпецСтрой", следовательно, настоящий иск к ООО "Автогарант" предъявлен неправомерно.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет, поскольку именно ООО "Автогарант", заключившее с ООО Завод "Нефтегазоборудование" договор-заявку от 11.12.2018 N 229 на перевозку груза, несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза в силу ст.796 ГК РФ и ст.34, 36 Закона N 259-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Автогарант".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу N А55-2290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов