Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-38286/20 по делу N А56-46197/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-46197/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Третьяковой Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38286/2020) ООО "Сион" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-46197/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Автопрайд"

к ООО "Сион"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопрайд", адрес: 191119, г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, литер А, помещение 5Н, офис 368, офисы 877-878, ОГРН: 1127847380418, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сион", 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой д.10, лит. М, ч.пом. 1-Н N 48,49, ОГРН: 1077847327656, (далее - ответчик) о взыскании 14 000 руб. задолженности, 249 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.08.2020 иск удовлетворен.

ООО " Автопрайд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.12.2020 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить в части взыскания 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 1 500 руб. По мнению подателя, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. являются завышенными и не отвечают критерию разумности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2020 N б/н, акт об оказании юридических услуг от 07.09.2020 N 1, расходный кассовый ордер от 07.09.2020 N 1.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, объем выполненной представителем работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, в связи с чем, снизил размер расходов до 12 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 12 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При этом ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 12 000 руб., не представил суду доказательств их чрезмерности.

Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих наличие статуса адвоката у представителя истца, не имеет значения для определения разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Действующее законодательство не связывает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя с наличием статуса адвоката. Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на то, что документы, представленные в материалы дела, подписывались не представителем, а генеральным директором ООО "Автопрайд" (за исключением возражения на отзыв от 13.07.2020), является несостоятельной, так как подписание документов руководителем истца само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления представителем подписи на каких-либо документах.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-46197/2020

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова