Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 20АП-417/21 по делу N А09-10358/2020

г. Тула

15 февраля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) - Семенцовой О.И. (доверенность от 30.12.2020 N 68), в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2020 по делу N А09-10358/2020 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС России по Брянской области, административный орган, управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 15.10.2020 о назначении административного наказания по делу N 032/04/9.21-1212/2020 об административном правонарушении, освобождении от административной ответственности, объявив устное замечание в соответствии со статьей 2.9 Кодекса российской федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ) и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2020 по делу N А09-10358/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений 2.9 КоАП РФ.

Податель жалобы указывает на то, что запрашиваемая у заявителя информация поступила в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" только в октябре 2020 года через его личный кабинет на официальном сайте сетевой организации; вследствие чего сетевая организация смогла направить в адрес заявителя оферту договора 15.10.2020 и квитанцию на его оплату; договор на технологическое присоединение был заключен 05.11.2020 при оплате квитанции согласно требованиям Правил N 861. Филиал ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго", как сетевая организация предприняла должные меры для получения от заявителя необходимых сведений и документов для дальнейшего рассмотрения его заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Общество обращает внимание на то, что формальное неисполнение сетевой организацией требований об аннулировании заявки и уведомления об этом заявителя при данных обстоятельствах не свидетельствует о намерении сетевой организации уклониться от исполнения обязанности по осуществлению технологического присоединения заявителя путем нарушения требования законодательства, поскольку предоставление заявителем дополнительно запрошенной информации даже за пределами двадцатидневного срока послужило основанием для продолжения процедуры технологического присоединения, тогда как аннулирование заявки фактически прекращает такую процедуру. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствует пренебрежительное отношение сетевой организацией к исполнению возложенных на неё публично-правовых обязанностей.

Заявитель жалобы ссылается на то, что запрашиваемая у заявителя информация поступила в сетевую организацию только в октябре 2020, оферта договора и квитанция на оплату была направлена в его адрес 15.10.2020, договор на технологическое присоединение был заключен 05.11.2020. В рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, неисполнение требований об аннулировании заявки и уведомления об этом заявителя не привело к причинению вреда заявителю, напротив, при предоставлении запрашиваемых сведений договор был заключен, тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" полагает, что размер санкции, предусмотренный частью 2 статьи 9.21. КоАП РФ, является несоразмерным совершенному административному правонарушению с учетом указанных обстоятельств рассматриваемого дела.

УФАС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС России по Брянской области поступило обращение физического лица Куриленко Д.А. от 11.08.2020 N 7007 на действия ПАО "МРСК Центра" при рассмотрении заявки N 0203396687/0016945082 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ВПУ-0,4 кВ, расположенных по адресу: Брянский р-н, Клинцовский р-н, п. Первое Мая, ул. Садовая, д. 8.

В адрес филиала ПАО "МРСЬС Центра" - "БрянсКЭИврГО" 24.04.2020 от Куриленко Д. А. поступила заявка N 16945082 на технологическое присоединение объекта энергопотребления ВПУ-0,4 кВ, расположенного по адресу: Брянская обл., Клинцовский р-н, п. Первое Мая, ул. Садовая, д. 8, по третьей категории надежности электроснабжения. Характер нагрузки по заявке "Коммунально бытовые нужды".

Письмом от 28.04.2019 ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" попросило уточнить наименование объекта по заявке, а также представления необходимых документов.

Вместе с тем, как было установлено административным органом, ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" письмом от 28.04.2019 запросило недостающие сведения. Однако в письме отсутствовало указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления, а также уведомление об аннулировании заявки в случае отсутствия информации.

13.05.2020 через личный кабинет клиента Куриленко Д. А. предоставил информацию, которая, по мнению ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", не содержала ответов на вопросы, поставленные в письме от 28.04.2020.

В дополнение к предоставленной 13.05.2020 информации, 19.05.2020 через личный кабинет клиента Куриленко Д. А. обратился с просьбой о предоставлении информации о стадии исполнения заявки.

28.05.2020 на адрес электронной почты Куриленко Д.А., указанной им при регистрации в личном кабинете клиента повторно направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных сведений к заявке.

В срок до 25.06.2020 информация от Куриленко Д.А. в адрес сетевой организации так и не поступило.

26.06.2020 ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" необходимо было аннулировать заявку N 0203396687/0016945082 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ВПУ-0,4 кВ, расположенных по адресу: Брянский р-н, Клинцовский р-н, п. Первое Мая, ул. Садовая, д. 8 и в трехдневный срок уведомить об этом заявителя.

Управлением установлено отсутствие доказательств своевременного совершения сетевой организацией действий, предусмотренных Правилами N 861. А именно при отсутствии сведений необходимых для заключения договора технологического присоединения ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" необходимо было принять в двадцатидневный срок решение об аннулировании заявки на технологическое присоединение, о чем сообщить заявителю в трехдневный срок.

Неисполнение ПАО "МРСК Центра" надлежащим образом обязательств по рассмотрению заявления на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ВПУ-0,4 кВ, расположенных по адресу: Брянский р-н, Клинцовский р-н. п. Первое Мая, ул. Садовая, д. 8 повлекло ущемление интересов заявителя.

УФАС России по Брянской области 15.10.2020 в отношении ПАО "МРСК Центра" было вынесено постановление N 032/04/9.21-1212/2020 о наложении штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существо и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения являются, в том числе, общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет повторное нарушение виновным лицом правил (порядка обеспечения) установленного недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям субъекта естественной монополии.

Субъектами административной ответственности могут выступать должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Положения пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) устанавливают, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно абзацу 13 пункта 15 Правил N 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил N 861. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил N 861, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Нормы, изложенные в Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, и их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Из материалов дела следует, что Куриленко Д.А. обратился в МРСК с заявкой на технологическое присоединение, однако не оформил ее по установленной форме и не представил в полном объеме сведения, предусмотренные пунктами 9 - 10, 14 Правил N 861.

Так как запрашиваемая ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" информация от Куриленко Д.А. в адрес сетевой организации так и не поступила, общество должно было аннулировать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ВПУ-0,4 кВ, расположенных по адресу: Брянский р-н, Клинцовский р-н, п. Первое Мая, ул. Садовая, д. 8 и в трехдневный срок уведомить об этом заявителя.

Управлением установлено отсутствие доказательств своевременного совершения сетевой организацией действий, предусмотренных Правилами N 861.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено несоблюдение обществом требований пункта 15 Правил технологического присоединения, пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.21 КоАП РФ и подтверждает наличие объективной стороны административного правонарушения.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При вынесении обжалуемого судебного актом суд первой инстанции верно принял во внимание, что ПАО "МРСК "Центра" ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, вышеуказанные противоправные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае общество имело возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой справедливо принял во внимание тот факт, что административное правонарушение, совершенное ПАО "МРСК Центра" причиняет организационный вред охраняемым законом общественным отношениям в сфере энергетики, связанным с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям.

Одновременно с этим высокая степень общественной опасности совершенного административного правонарушения выражается в безразличном, пренебрежительном отношении ПАО "МРСК Центра" к установленной публично правовой обязанности, в том числе по соблюдению требований Правил.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В ходе рассмотрения дела в суде и при апелляционном обжаловании общество ссылалось на то, что рассмотрение заявки Куриленко Д. А. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ВПУ-0.4 кВ, расположенных по адресу: Брянский р-н, Клинцовский р-н, п. Первое Мая. ул. Садовая, д. 8, зависело также от действий самого заявителя. Непредставление заявителем запрашиваемых сведений не позволило сетевой организации рассмотреть его заявку по существу и направить в его адрес проект договора с техническими условиями в целях удовлетворения его потребности в технологическом присоединении к электрическим сетям соответствующих энергопринимающих устройств заявителя.

Однако в силу специфики своей профессиональной деятельности ПАО "МРСК Центра" являясь крупнейшей сетевой организацией региона, должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Учитывая характер совершенного правонарушения, форму вины, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, управление посчитало необходимым применить к ПАО "МРСК Центра" административный штраф в размере ниже низшего предела, установленный статьей частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае назначенное административное наказание в размере, составляющем половину минимального размере штрафа для юридических лиц, установленных частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В данном случае штраф в размере 300 000 руб. (с учетом снижения на 50%) обоснованно признан апелляционной коллегией справедливой и оправданной мерой.

В силу положений части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" от административной ответственности, поскольку в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Ссылка общества на то, что в настоящее время все необходимые мероприятия осуществлены, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2020 по делу N А09-10358/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева