Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-14919/20 по делу N А75-14510/2020

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А75-14510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14919/2020) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2020 по делу А75-14510/2020 (судья Горобчук Н.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" (ОГРН 1098611000058, ИНН 8611008230) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 612 914 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) представителя федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" Шаповаловой Л.С. по доверенности N 17 от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" (далее - АО "ЮКЭК Белоярский", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД РФ по ХМАО", ответчик, учреждение) о взыскании 596 864 руб. 16 коп. задолженности за коммунальные ресурсы и 16 050 руб. 70 коп. пени по государственным контрактам.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в том числе заявил отказ от требования о взыскании неустойки в сумме 1 060 руб. 43 коп., в итоге просил взыскать задолженность в размере 587 853 руб. 95 коп., пени в размере 29 652 руб. 71 коп. по государственному контракту от 01.05.2020 N 005907.004/14.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2020 по делу N А75-14510/2020 принят отказ АО "ЮКЭК Белоярский" от иска в части взыскания неустойки в сумме 1 060 руб. 43 коп., производство по делу в этой части прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взысканы 608 251 руб. 68 коп., из которых основной долг за поставленный ресурс - 587 853 руб. 95 коп., законная неустойка - 20 397 руб. 73 коп., а также судебные расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 232 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что просрочка в оплате за потребленные коммунальные ресурсы возникла не по вине учреждения.

Общество надлежащим образом извещено в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии писем Департамента финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.12.2020 N 31/8-11747, платежного поручения от 11.12.2020 N 188515.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил приобщить к материалам дела указанные выше документы,

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт N 005907.004/14 ОВ с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий (далее - контракт) (т. 1 л. 109-128), по условиям которого поставщик обязуется предоставлять услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению (в том числе поставлять соответствующие ресурсы через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности), а также иные услуги, согласно пункту 1.3. контракта на объекты ответчика, а потребитель обязуется оплатить ресурсы (услуг) в сроки и по цене, указанные в главе 5 настоящего контракта.

В подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг и поставке ресурсов в мае 2020 года на сумму 587 853 руб. 95 коп. истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 31.05.2020, для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлена счет-фактура от 31.05.2020 (т. 1 л. 35-39). Между тем, ответчиком оплата поставленных ресурсов не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.06.2020 N 01-02/19888 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1 л. 21-23).

Поскольку претензионные требования учреждением оставлены без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования АО "ЮКЭК Белоярский" частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 332, 333, 401, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик", ответ на вопрос N 3), пунктами 65, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями заключенного контракта с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, исходил из того, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате поставляемых ресурсов является недопустимым, счел, что независимо от установленной в договоре неустойки истец вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки, усмотрев при этом основания для снижений неустойки по статье 333 ГК РФ, посчитал, что отсутствие финансирования ответчика не прекращает обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ресурсов (холодная и горячая вода, тепловая энергия) и оказанию услуг (водоотведение, вывоз ЖБО) в мае 2020 года на сумму 587 853 руб. 95 коп. (акт об оказании услуг от 31.05.2020 (т. 1 л. 35-36). Объем и стоимость потребленного ресурса и оказанных услуг ответчиком под сомнение не поставлены.

По утверждению ответчика задолженность образовалась в связи с тем, что лимита бюджетных обязательств не хватило оплатить имеющуюся задолженность по контракту, оплата произведена после того, как дополнительно были доведены лимиты. Учреждение ссылается на письмо Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий (ФЭД МВД России) при Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 01.12.2020 N 31/8-11747, платёжное поручение от 11.12.2020 N 188515.

Однако, то обстоятельство, что ФКУ "ЦХИСО УМВД РФ по ХМАО" является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленной энергии и оказанных устуг, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период коммунальных ресурсов и оказанных услуг исковые требования общества о взыскании задолженности в указанном размере являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку задолженность погашена после вынесения решения судом первой инстанции, что следует из платежного поручения от 11.12.2020 N 188515, указанное обстоятельство поводом для отмены обжалуемого решения в части взыскания долга послужить не может.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании пени в сумме 29 652 руб. 71 коп., исчисленной в соответствии с пунктом 4.2 контракта, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (5,5%, 4,5%, 4,25%) за весь период просрочки с 11.06.2020 по 06.11.2020.

Ссылка ответчика на то, что поскольку контракт заключен только 05.10.2020, то применять договорную неустойку в отношении спорного периода невозможно, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, несостоятельна.

Как верно указал суд первой инстанции, положения о неустойке ретроактивным действием не обладает, однако вышеуказанное не препятствует привлечению должника к другим мерам ответственности, направленным на компенсацию инфляционных рисков кредитора, которые установлены законом и не требуют согласования сторон.

В том числе это относится к фактическим договорным отношениям по энергоснабжению в период отсутствия подписанного сторонами договора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что на основании положений статьи 332 ГК РФ истец независимо от установленной в договоре неустойки вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки, которая предусмотрена в данном случае Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае ответчик является казенным учреждением (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), финансируется за счет средств федерального бюджета, являясь некоммерческой организацией, ответчик заключил государственный контракт на поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг не для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим, на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе по своему усмотрению снизить неустойку. Аналогичный вывод содержится в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд посчитал возможным снизить неустойку до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения (4,25%).

Сумма неустойки, исходя из суммы задолженности, таким образом, составляет 20 397 руб. 73 коп. (587853,95*149*2*4,25%/365).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств; просрочка исполнения обязательств произошла не по вине ответчика; 23.09.2020 ответчиком подготовлен и направлен подписанный и скрепленный печатью протокол разногласий к контракту с изменением пункта 5.3, предусматривающий оплату за фактически оказанные услуги в 2021 году в течение 30 календарных дней после сдачи поставщиком акта приемки - передачи, в 2020 году исходя из объемов выделенных средств, которое истцом не подписано.

Между тем, особый порядок заключения договора не может являться основанием для освобождения ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии и полученные услуги, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, потребляя энергоресурсы и услуги в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за холодную и горячую воду, тепловую энергию, услуги по водоотведению и вывоз ЖБО.

Ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате принятых ресурса и услуг.

При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, учреждением не представлено.

Ссылка ответчика на принятие таких мер, как направление протокола разногласий от 23.09 2020 N 9/7-5401, которое истцом не подписано, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о принятии всех мер, в частности по дополнительному выделению лимитов для исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов, носящих регулярный характер.

Поэтому довод ответчика о том, что просрочка исполнения им своих обязательств по контракту произошла не по вине учреждения, отклоняется апелляционным судом.

Что касается позиции ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины по иску, то она основана на неверном толковании норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

По правилам статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, внебюджетных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, на который ссылается податель апелляционной жалобы, и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, но не освобождено от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное выше, а также, поскольку при обращении в суд истец уплатил в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований имущественного характера государственную пошлину в размере 20 397 руб. 73 коп., с ФКУ "ЦХИСО УМВД РФ по ХМАО" в пользу "АО ЮКЭК Белоярский" государственная пошлина взыскана правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку учреждение при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2020 по делу А75-14510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина