Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-75700/20 по делу N А40-318440/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-9178/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-318440/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-

318440/19, вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

о признании обоснованными и включении в первую очередь удовлетворения требований Домниной Надежды Николаевны к должнику Домнину Дмитрию Александровичу в размере 580 633,33 руб.;

о применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Домнина Дмитрия Александровича

при участии в судебном заседании:

от Домнина Д.А.- Бикулов Р.Р. дов.от 24.01.2020

от ООО "МАГ"- Соболева Л.В. дов.от 18.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 Домнина Дмитрия Александровича (20.06.1968 г.р., ИНН 773506328927, СНИЛС 02409336526, место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 105, корп. 4, кв. 210) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Грунь Д. В., публикация в газете "Коммерсант" 08.02.2020.

В арбитражный суд 11.09.2020 поступило заявление Домниной Н. Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 580 633,33 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.11.2020 г. признал обоснованными и включил в первую очередь удовлетворения требования Домниной Надежды Николаевны к должнику Домнину Дмитрию Александровичу в размере 580 633,33 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МАГ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что включению в реестр подлежали только требования за период с 11.09.2017 г. по 18.11.2017 г.; сумма выплат несоразмерна.

В судебном заседании представитель ООО "МАГ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Домнина Д.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Домнин Дмитрий Александрович имеет неисполненное денежное обязательство в виде задолженности по алиментам на содержание детей перед Домниной Надеждой Николаевной в размере 580 633,33 руб., основанное на исполнительном документе - нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов N 77 НП 8544676 от 31.10.2009, выданное Кузнецовым Вячеславом Николаевичем по делу N 38-1497, вступившее в законную силу 31.10.2009, предмет исполнения: алименты на содержание детей.

В соответствии со ст. 111 Закона о банкротстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность Должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, кредитор обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника перед Домниной Н.Н., признал требования обоснованными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Однако согласно п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 этого кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 данного кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Апелляционная коллегия обращает внимание апеллянта, что 28.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. Предмет исполнения - алименты на содержание детей.

29.11.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя установлен расчет задолженности по алиментным обязательствам за период с 28.11.2014 г. по 29.11.2017 г., с учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 580 633,33 руб. Апелляционная коллегия отмечает, что размер обязательства подтвержден.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 107 СК РФ, лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.

По мнению коллегии, в данном случае, когда удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 СК РФ трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 СК РФ).

Принимая во внимание, что такое соглашение имеет силу исполнительного листа (пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации), в деле о банкротстве суд фактически не рассматривает спор о присуждении, а должен лишь правильно исчислить размер алиментов исходя из условий самого соглашения, то есть по существу выполнить ту же функцию, что и судебный пристав-исполнитель в условиях отсутствия процедуры банкротства плательщика алиментов.

Соглашение в части установления размера алиментных обязательств не оспаривалось. Правовых оснований для изменения размера алиментных обязательств, включенного в нотариальное соглашение не имеется.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание имеющееся в материалах дела копию постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 14.09.2020 г.

Таким образом, доводы апеллянта о взыскании алиментов в пределах трехлетнего срока подлежат отклонению, поскольку на основании соглашения об уплате алиментов уже было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, при этом исковая давность на требования о взыскании алиментов не распространяется (абз. 6 ст. 208 ГК РФ; ст. 2, п. 1 ст. 9 СК РФ).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры банкротства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Между тем, как указывалось выше, апелляционная коллегия принимает во внимание имеющееся в материалах дела копию постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 14.09.2020 г.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта не влекут отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40- 318440/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров