Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-34085/20 по делу N А56-76137/2016

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-3639/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-76137/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 05.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34085/2020) ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-76137/2016/сд.32, принятое по заявлению ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Кондрашовой Марине Яковлевне, о признании недействительной сделкой договор уступки прав требовании от 05.10.2016 по кредитному договору N58к-2013 от 22.11.2013,

третье лицо: ООО "РемДорСтрой", ЗАО "Стройкомплект",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу А56-76137/2016 в отношении ООО КБ "Финансовый капитал" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал" о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования от 05.10.2016, заключенный ООО КБ "Финансовый капитал" и Кондрашовой М.Я., по кредитному договору N 58к-2013 от 22.11.2013.

Определением от 11.03.2018 в удовлетворении заявления ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Финансовый капитал" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы ссылается на неравноценность встречного предоставления по сделке. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил п. 1 ст. 353 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт отчуждения заложенного имущества третьему лицу не ухудшает качество залогового права. Тем более, что согласно акту приема- передачи документов от 14.10.2016 оригинал свидетельства о регистрации уведомления в связи со сменой залогодателя Банк передал Ответчику. Кроме того, суд перовой инстанции не выяснил того обстоятельства, передавался ли в последующий залог Асфальтобетонный завод Benninghoven TBA 249 U-C, обременённый залогом по обязательствам перед ООО "КБ "Финансовый капитал", а затем перед Кондрашовой М.Я. Что касается залога товаров в обороте, то судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что на момент заключения спорных договоров у Банка и Ответчика имелись основания считать, что уступаемое право требование надлежащим образом обеспечено, а имущества на складе должника (ООО "РемДорСтрой") достаточно для обращения на взыскания по договору залога. Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии обеспечения прав требования по кредитному договору N 58к-2013 от 22.11.2013, оставил без внимания то обстоятельство, что Кондрашова М.Я. в настоящее время включена в реестр ООО "РемДорСтрой" и ЗАО "Стройкомплект" как залоговый кредитор. Податель жалобы считает, что в рамках настоящего обособленного спора заявителем доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии скрытой картотеки неисполненных платежных поручений (пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель Кондрашовой М.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 должником и Кондрашовой Мариной Яковлевной заключен договор уступки прав требования по кредитному договору N 58к-2013 от 22.11.2013, заключенному с ООО "РемДорСтрой", в соответствии с условиями которого Банк уступил Кондрашовой М.Я. права требования по кредитному договору N 58к-2013 от 22.11.2013, заключенному с ООО "РемДорСтрой" в общем размере 61 648 223 руб.65 коп., по договору залога имущества N 58-ДЗТ от 10.12.2015 и по договору залога товаров в обороте N 58-ДЗТ/1 от 16.06.2016.

В силу пункта 2.1 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 37127063,95 руб.

Приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3645 у ООО КБ "Финансовый капитал" (г. Санкт-Петербург) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании п. 2 ст. 189.26 Закона приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3646 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Финансовый капитал" (г. Санкт-Петербург).

Вышеуказанные приказы Банка России опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 28.10.2016 N 98 (1816).

Ссылаясь на недействительность сделки, совершенной в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, заключенной при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

В обоснование неравноценности заявитель сослался на то обстоятельство, что фактический размер уступаемых прав требований составил 61 468 223 руб.65 коп., а получено Банком в счет передачи прав - 37 127 063 руб.95 коп., убыток сделки составил 24 341 159 руб.70 коп. или 49,36% от суммы требований.

Доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе применение при определении цены уступаемых прав дисконта в отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что рыночная стоимость уступленных прав превышала определенную договором цену уступки, не может свидетельствовать о том, что предусмотренное договором встречное предоставление со стороны Кондрашовой М.Я. является неравноценным и в результате такой уступки произошло уменьшение имущества (активов) должника.

При установлении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции делал обоснованный вывод что реализовать кредитную задолженность по цене выше, чем цена, предложенная Кондрашовой М.Я., либо взыскать задолженность с заемщика, является затруднительным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не предсталено доказательств того, что при незаключении спорного договора цессии Банк мог получить большую денежную сумму. Доводы заявителя носят предположительный характер.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие перспектив погашения задолженности по кредитному договору опосредованно подтверждается делом о банкротстве заемщика.

Так, на дату заключения оспариваемого договора уступки заемщиком ООО "РемДорСтрой" допущена просрочка исполнения кредитных обязательств, в отношении как заемщика ООО "РемДорСтрой", так и в отношении залогодателя ЗАО "Стройкомплект" возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период совершения сделки указанные юридические лица фактически располагали признаками несостоятельности (банкротства), в связи с чем, процедура обращения взыскания на их имущество в условиях инициации процедуры банкротства, наряду с реализаций прав залога, являлась затруднительной.

Судом установлено, что определением суда от 15.09.2016 по делу N А56-62560/2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РемДорСтрой", 19.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 18.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Реестр требований кредиторов ООО "РемДорСтрой" закрыт 03.08.2017, требование Кондрашовой М.Я., вытекающее из кредитного договора N 58к-2013 от 22.11.2013 в реестр требований кредиторов должника ООО "РемДорСтрой" не включено.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройкомплект" (дело N А56-38085/2015, возбуждено 30.06.2015) вопрос о включении требования ответчика как обеспеченного залогом имущества должника также на дату рассмотрения данного обособленного спора не решен.

В соответствии с договором залога имущества N 58-ДЗИ от 22.11.2013, заключенным с ЗАО "Стройкомплект", предметом залога выступила Асфальтосмесительная установка Benninghoven TBA 249 U-C, 2008 года выпуска, остаточной стоимостью 1 000 руб., рыночной стоимостью 71 100 000 руб., залоговой стоимостью 42 660 000 руб.

В соответствии с договором залога N 58-ДЗТ от 22.11.2013, заключенным с ООО "РемДорСтрой", предметом залога выступили товары: битум в количестве 375657,4 кг, учетной стоимостью 5000000 руб., залоговой стоимостью 3 000 000 руб.; песок 20-40 в количестве 4118,28 м.куб., учетной стоимостью 5 000 003,75 руб., залоговой стоимостью 3 000 002,25 руб.; цемент в количестве 1497,10 т, учетной стоимостью 5 500 495,11 руб., залоговой стоимостью 3 300 297,07 руб.; щебень фр.25-60 в количестве 6344,10 м.куб учетной стоимостью 5 999 996,02 руб., залоговой стоимостью 3 599 997,61 руб.

В соответствии с договором залога товаров в обороте N 58-ДЗТ/1 от 16.06.2016, заключенным с ЗАО "Стройкомплект" в залог переданы товары в обороте: щебень 20-40 габ. в количестве 5600 тонн учетной стоимостью 5 690 608 руб., залоговой стоимостью 3 414 364,80 руб.; щебень 20-40 в количестве 10 000 тонн учетной стоимостью 11 064 200 руб., залоговой стоимостью 6 638 520,00 руб.; щебень 5-10 м.куб. в количестве 5500 тонн учетной стоимостью 6 339 245 руб., залоговой стоимостью 3 803 547,00 руб.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "РемДорСтрой" и ЗАО "Стройдеталь" залоговое имущество не выявлено, доказательства наличия товаров в обороте по результатам проведенной конкурсным управляющим ЗАО "Стройдеталь" инвентаризации имущества, отсутствуют. Не представлено доказательств исключения заложенных товаров из оборота указанных юридических лиц, в данном случае залогодержатель, оставляя заложенные товары в организациях, занимающихся их реализацией, и не ограничивая распоряжение ими залогодателями, не может ссылаться на возникновение правоотношения индивидуально-определенного (фиксированного) залога.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "РемДорСтрой" и ЗАО "Стройдеталь" продолжают осуществлять хозяйственную деятельность, и могут пополнить запасы товара в обороте.

В соответствии с предписанием Банка России от 26.05.2016 N Т2-15-0-177-2/23014ДСП (п.2) ЗАО "Стройдеталь" также являлся залогодателем в счет обеспечения обязательств Шаповалова А.Б. перед КБ "Финансовый капитал" (размер задолженности на 01.05.2016 10,5 млн. руб.). В обеспечение предоставлены также товары в обороте (песок, битум, щебень балансовой стоимостью 27,3 млн.руб.), документы, подтверждающие реальность предмета залога, в частности, наличие необходимого остатка товаров в обороте в течение всего периода действия кредитного договора, не были представлены, указанное не позволило Банку России сделать вывод о правомерности дисконтирования резерва за принятое обеспечение. Несмотря на неоднократные нарушения заемщиком сроков уплаты процентов по кредитному договору в 2015 году, должником не предпринимались действия по обращению взыскания на предметы залога. Вместо этого, в декабре 2015 года кредит был пролонгирован, перенесен срок уплаты процентов, оттягивается момент обращения взыскания на предмет залога.

Асфальтобетонный завод Benninghoven TBA 249 U-C, являвшийся предметом залога по договору N 58-ДЗИ от 22.11.2013, продан ЗАО "Стройкомплект" покупателю ЗАО "СГ НПО им.Кузнецова" 03.06.2014, то есть задолго до совершения оспариваемой сделки. Уведомление об обременении залогом в пользу ООО КБ "Финансовый капитал" было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 09.12.2014, то есть после перехода права собственности в пользу ЗАО "СГ НПО им.Кузнецова".

В соответствии с определением от 28.12.2016 по делу N А56-57668/2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Строительная Группа "НПО им.Кузнецова" установлена передача в залог имущества по договору о залоге от 10.07.2014 N З-1/ЮЛ-0360/14/00, по которому в залог ПАО "Энергомашбанк" передано основное средство - асфальтобетонный завод (асфальтосмесительная установка) Benninghoven TBA 240 U-C, серийный номер 100856, инвентарный номер 000000004, залоговой стоимостью 33 278 400 руб.

Банком не представлено доказательств, подтверждающих иную рыночную цену уступаемых права требования к несостоятельному должнику, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное Банком, не удовлетворено ввиду отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Заявляя о несогласии с определенной в договоре продажной ценой, конкурсный управляющий доводы документально не подтвердил, стоимость прав требования не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что рыночная стоимость уступленных прав требования к ООО "РемДорСтрой" существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в оспариваемом договоре от 05.10.2016.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что уступка банками требований по кредитным договорам с применением дисконта, определяемого в зависимости от сроков погашения и финансового положения заемщиков, является стандартной банковской практикой.

В свою очередь, вопрос о заключении оспариваемой сделки был предметом рассмотрения на заседании финансово-кредитного комитета Банка (протокол от 03.10.2016), тогда как сведений о заинтересованности (прямой либо косвенной) на стороне Кондрашовой М.Я. по отношению к должнику, в материалы дела не представлено. Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано заключение оспариваемого договора при неравноценном встречном исполнении и, следовательно, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае обязательства по оплате соглашения об уступке были исполнены не путем внутрибанковских операций, а путем внесения наличных денежных средств в кассу банка (приходный кассовый ордер N 175776 от 05.10.2016 на сумму 37 127 063 руб.95 коп., выписка по кассе за период с 03.10.2016 по 07.10.2016), что не затрагивает права других кредиторов, поскольку не уменьшает конкурсную массу.

Кроме того, аналогичные сделки заключались Банком с ответчиком (соглашения об уступке по кредитным договорам N 17чк-2012 от 12.04.2014, N 63чк-2013 от 02.12.2013), оплата ответчиком также произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка (выписка по кассе за период с 03.10.2016 по 07.10.2016).

Конкурсным управляющим документально не опровергнуты обстоятельства реального внесения в кассу Банка наличных денежных средств ответчиком.

В то же время финансовая возможность ответчика наличными денежными средствами оплатить уступленное право подтверждена надлежащими доказательствами (завещание от 10.12.2013, копии договоров аренды N 210510 от 21.05.2010, N 01062016 от 01.06.2016, платежные поручения, подтверждающие произведенную по ним оплату, копия договора купли-продажи квартиры от 04.08.2014 стоимостью 17 700 000 руб., выписки по счету в Израиле, выписки по счетам в ООО КБ "Финансовый капитал").

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком подтверждена финансовая возможность, указывающая на исполнение обязательства собственными средствами и свидетельствующая о несении реальных расходов во исполнение обязательств по оплате цены уступленного права требования для вступления в эти отношения.

Конкурсным управляющим не доказано, что заключенный 05.10.2016 договор об уступке прав требований по кредитному договору от 22.11.2013 заключен при неравноценном встречном предоставлении и в целях причинения вреда кредитором, доказательства утраты возможности удовлетворения требований кредиторов из-за заключения договора цессии в материалы дела не представлено. Заявителем не доказан факт злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано правомерно

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-76137/2016/сд.32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков