Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-82/21 по делу N А40-172528/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-172528/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года

по делу N А40-172528/20, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-759),

по иску ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (ИНН 7716103391, ОГРН 1027700575044)

к ИП Зубанову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 304770000232047)

о взыскании долга, пени

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Зубанову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 83200 руб. 34 коп. долга, 56461 руб. 85 коп. пени по договору от 30.09.2011 N Д30/1161, 7 001 руб. 91 коп. пени по договору от 30.09.2011 N ЭУ30/1161. Требования основаны на том, что ответчиком за период с марта по август 2020 не в полном объеме оплачены арендные платежи за предоставленное в аренду помещение площадью 16,3 кв.м по адресу Ярославское ш., д.26 корп.7 и допущена просрочка в оплате коммунальных услуг по заключенным сторонами договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-172528/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 33 399 руб. 50 коп. долга и 5 000 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно уменьшена неустойка судом в порядке ст. 333 ГК РФ; доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды Д30/1161 от 30.09.2011 г. (далее - Договор аренды), заключенного между НИУ МГСУ (далее - Истец, Арендодатель) и ИП Зубановым Дмитрием Владимировичем (далее - Ответчик, Арендатор) (копия Договора аренды - приложение 1), Арендатор передал во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д. 26, кор. 7 общей площадью 16,3 кв. м. ( п. 1.1. Договора), а Арендатор обязался оплачивать арендную плату до 9 числа текущего месяца в размере 13 916, 46 рублей в месяц (п. 5.1. Договора аренды). В дальнейшем цена Договора аренды была увеличена до 16 699, 75 рублей.

Также для целей нормальной эксплуатации арендуемых помещений между сторонами был заключен договор на предоставление услуг по эксплуатации N ЭУ30/1161 от 30.09.2011 г., согласно условиям которого НИУ МГСУ обязалось предоставлять эксплуатационные услуги, а ИП Зубанов Дмитрий Владимирович обязался оплачивать указанные услуги до 10 числа следующего за текущим месяцем в размере 4 289,85 рублей в месяц (п.1 Приложения к Договору ЭУ30/1161 от 30.09.2011 г. с учетом дополнительного соглашения об изменении цены).

Установлено, что по состоянию на 13.08.2020 г. ИП Зубанов Д.В. имеет задолженность по Договору аренды за период март -август 2020 г. в размере 100 198,5 рублей и Договору эксплуатации за период март - июль 2020 г. в размере 21 812, 8 рубля, что подтверждается актами сверки задолженности.

В п. 6.2.1. Договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку обязательств по оплате арендной платы пени в размере 0,7% за каждый день просрочки. За период с 01.03.2020 г. по 12.08.2020 г. пени согласно расчету истца составляют - 56 461, 85 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес арендатора направлена претензия о необходимости погашения задолженности и оплаты пени.

После поступления досудебной претензии арендатор погасил имеющуюся задолженность частично:

- по Договору аренды - 16 998,16 рублей (задолженность за период март - август 2020 г. составляет - 83 200,34 рублей ( 100 198,5 - 16 998,16 рублей), пени не погашены в полном объеме;

- по Договору эксплуатации, задолженность погашена в полном объеме, пени не оплачены;

Поскольку претензия в оставшейся части оставлена арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере. При этом суд, установив правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, произведя перерасчет, данное требование удовлетворил в сумме 5 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 5 000 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-172528/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (ИНН 7716103391, ОГРН 1027700575044) в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев