Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-373/21 по делу N А76-22131/2020

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-22131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-22131/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Станкомаш" - Мотовилов Алексей Александрович (доверенность от 01.02.2019 N 203, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Станкомаш" (далее - ООО Индустриальный парк "Станкомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ООО "Ривьера", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 078 000 руб., неустойки в размере 1 098 438 руб. (л.д. 3-4)

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (ООО "Первая инвестиционная компания", третье лицо), Малашкин Евгений Григорьевич (далее - Малашкин Е.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 исковые требования ООО Индустриальный парк "Станкомаш" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Ривьера" взысканы основной долг в размере 9 078 000 руб., неустойка в размере 540 141 руб., а также 73 750 руб. 19 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части требований отказано (л.д. 70-74).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ривьера" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 540 141 руб., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 445 815 руб. 69 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканной с ответчика неустойки, определенная судом как соразмерная, должна быть снижена до 445 815 руб. 69 коп. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), общество, видом деятельность которого является деятельность парков отдыха и пляжей, относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения экономической ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

До начала судебного заседания от ООО "Ривьера" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-22131/2020 без рассмотрения (вх.N 7563/2021 от 10.02.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив ходатайство общества "Ривьера" об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия явно выраженного волеизъявления, оснований для оценки заявленного ходатайства в качестве отказа от апелляционной жалобы, также не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между ООО Индустриальный парк "Станкомаш" (продавец) и ООО "Ривьера" (покупатель) на условиях предварительного договора от 01.11.2019 (л.д.24-28) подписан договор купли-продажи земельного участка N ДКП/ИПС-229 (л.д.30-32), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:807, площадью 7681 кв.м, дата присвоения кадастрового номера - 19.11.2019, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации промышленной площадки предприятия, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.11.2019 (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена приобретаемого покупателем земельного участка составляет 10 078 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Указанная цена по договору является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата цены земельного участка производится в следующем порядке:

- часть стоимости земельного участка в размере 1 000 000 руб. перечислена покупателем на счет продавца в качестве аванса 05.11.2019 по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2019 (п. 3.2.1);

- оставшуюся часть стоимости земельного участка в размере 9 078 000 руб. покупатель оплачивает единовременно не позднее 15.02.2020 путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре (п. 3.2.2).

В случае нарушения покупателем срока оплаты продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

По акту приема-передачи от 27.11.2019 земельный участок передан покупателю (л.д.33).

Платежным поручением N 127 от 05.11.2019 ответчик внес аванс по предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере 1 000 000 руб. (л.д. 29).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 981 от 13.05.2020 (л.д. 21) с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 9 078 000 руб..

В ответ на данную претензию письмом от 29.05.2020 (л.д.23) ответчик сообщил, что не отказывается от своих обязательств по договору, но в связи со сложившейся неблагоприятной ситуацией, связанной с пандемией коронавируса (COVID-19), в силу наступивших обстоятельств непреодолимой силы согласно п. 6.6 договора, просит предоставить рассрочку платежа.

Истец, не согласившись с доводами ответчика о наличии непредвиденных обстоятельств, позволяющих не исполнять обязательства по оплате в согласованный срок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора купли-продажи земельного участка N ДКП/ИПС-229 от 25.11.2019 и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком причитающихся продавцу платежей в полном объеме. Установив отсутствие оплаты ответчиком стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 540 141 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельному виду договора купли-продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485, пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи объекта недвижимости в собственность покупателя подтвержден материалами дела (л.д.33) и спорным не является.

Между тем, доказательств полной оплаты стоимости земельного участка обществом "Ривьера" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для предъявления требования продавцом о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка за период с 16.02.2020 по 15.06.2020 в размере 1 098 438 руб. (л.д. 3 оборот).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан подлежащим корректировке в связи с неверным определением истцом начала периода просрочки. Принимая во внимание согласованный в п. 3.2.2 договора срок оплаты покупателем оставшейся части стоимости земельного участка (не позднее 15.02.2020), с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению за период с 18.02.2020 по 15.06.2020.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 18.02.2020 по 15.06.2020 составила 1 080 282 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства (л.д. 61-63).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание, что часть периода просрочки приходится на время ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия нарушения обязательств для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 540 141 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое материальное положение не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 73 названного постановления доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для применения мер поддержки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", исходя из сведений Федеральной налоговой службы Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-22131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина