Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-629/21 по делу N А76-31077/2019

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-31077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-31077/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоПром" (далее - ООО "ГеоПром", общество, истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия по несогласованию перевода земельного участка, площадью 580 494 кв.м, с кадастровым номером 74:00:0000000:874, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, примерно в 4,6 км по направлению на север от центральной части поселка Нагорный в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения"; об обязании направить в Министерство имущества Челябинской области или ООО "ГеоПром" согласие на перевод указанного земельного участка в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечен комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее - Комитет).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Бездействие Администрации в лице Комитета, выразившееся в несогласовании перевода земельного участка с кадастровым номером 74:00:0000000:874 по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, примерно 4,6 км по направлению на север от центральной части п. Нагорный, в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" признано незаконным, Администрация в лице Комитета обязана согласовать перевод земельного участка с кадастровым номером 74:00:0000000:874 по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, примерно 4,6 км по направлению на север от центральной части п. Нагорный, в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

09.10.2020 Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 (резолютивная часть 07.12.2020) в удовлетворении заявления Комитета отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, получили надлежащую оценку и отклонены судами.

С указанным определением суда не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:874 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:119, который является общей долевой собственностью участников АО Агрофирма "Солнечный". Площадь пересечения земельных участков составляет 511 336 кв.м. Граница контура N 2 спорного земельного участка пересекает границу земельного участка фермерского хозяйства "Полянное", площадь пересечения составляет 27 044 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера от 16.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель по существу выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, и по существу настаивает на их повторной оценке.

Исходя из положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела к числу юридически значимых обстоятельств, относилось, среди прочего, исследование факта согласия правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую, что на основании части 1 той же статьи возлагало на участников спора обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении названного дела по существу судами установлено наличие права заявителя, как правообладателя лицензии на право пользования недрами, требовать заключения договора аренды земельного участка для проведения работ по недропользованию, связанных с пользованием недрами, что исключает правовые основания для отказа в согласовании изменения категории земель.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленное Комитетом обстоятельство пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 74:00:0000000:874 с иными земельными участками, а также представление в обоснование своих доводов заключения кадастрового инженера, по существу направлено на представление новых доказательств, относящихся к обстоятельствам, которые подлежали исследованию при рассмотрению спора.

Исходя из изложенных выше разъяснений, оно не может быть признано вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных мотивов, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-31077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова