Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 03АП-7213/20 по делу N А33-27385/2020

г. Красноярск

15 февраля 2021 г.

Дело N А33-27385/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" ноября 2020 года по делу N А33-27385/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО "УСК "Сибиряк", ответчик) о взыскании 20 810 рублей 50 копеек неустойки за период с 11.10.2019 по 15.01.2020 на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления жилого помещения от 28.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Инешина Надежда Николаевна, Инешин Евгений Николаевич, Инешин Руслан Владимировн, Инешин Александр Владимирович.

Решением от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взыскано 7000 рублей неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение изменить в части неустойки, взыскать неустойку в полном объеме.

В обоснование заявленной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.12.2020 06:32:12 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инешиной Н.Н., Инешиной Р.В., Инешину Е.Н., Инешину А.В. на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 28.08.2017 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1А доли в праве) 3-х-комнатная квартира N 139, на 14 этаже, в доме 10 по ул. Ольховая в г. Красноярске, общей площадью 69,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2017.

Застройщиком данного объекта недвижимости является ООО УСК "Сибиряк", который обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, что подтверждается рабочей документацией.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, полов и прочее, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается экспертным заключением от 23.01.2019 N Э-04/01-19, выполненным ИП Бастриковой Т.А.

Стоимость устранения недостатков согласно указанному экспертному заключению составила 105 424 рубля.

14.02.2019 Инешин А.В. в лице законного представителя Инешиной Н.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, понесенные расходы. Ответчик проигнорировал обращение.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.10.2019 по делу N 2-6670/2019 с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Инешиной А.В. взыскана неустойка в сумме 4000 рублей.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взысканная указанным судебным решением, рассчитана с 11 дня со дня предъявления застройщику досудебной претензии, то есть с 25.02.2019 по 10.10.2019.

Решение суда исполнено 15.01.2020.

Между ООО "Паритет" и Инешиным А.В. в лице законного представителя Инешиной Н.Н. заключен договор уступки права требования от 15.04.2020 (далее - договор уступки), в соответствии с которым ООО "Паритет" приобрело право требования неустойки к ответчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО УСК "Сибиряк" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 28.08.2017, досудебной претензии от 07.02.2019 за период с 11.10.2019 по день фактического исполнения решения от 15.01.2020 в размере 20 810 рублей 50 копеек.

Расчет неустойки произведен ООО "Паритет" следующим образом: 24 810,50 х 3% х 97 дней = 72 198 рублей 55 копеек, где: 24 810 рублей 50 копеек - сумма необходимая для устранения строительных недостатков; 97 дней - период просрочки с 11.10.2019 по 15.01.2020.

Поскольку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), с учетом уже выплаченной неустойки в размере 4000 рублей, размер неустойки составляет:

24 810 рублей 50 копеек- 4000 рублей= 20 810 рублей 50 копеек.

Начальная дата периода начисления неустойки определена ООО "Паритет" -11.10.2019, т.е. следующий день после даты, по которую взыскана неустойка по решению суда. Конечная дата определена- 15.01.2020, т.е. день исполнения решения суда.

22.06.2020 ООО "Паритет" направило в адрес ООО "УСК "Сибиряк" уведомление/досудебную претензию, проинформировав о заключении договора уступки от 15.04.2020, о переходе права требования об оплате неустойки и предложив добровольно оплатить неустойку в размере 20 810 рублей 50 копеек за период с 11.10.2019 по 15.01.2020.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования ООО "Паритет" исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.10.2019 по делу N 2-6670/2019 с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Инешиной А.В. взыскана неустойка в сумме 4000 рублей за период с 25.02.2019 по 10.10.2019.

Решение суда от 10.10.2019 по делу N 2-6670/201 исполнено застройщиком 15.01.2020, что подтверждается выпиской по сберегательному счету Инешиной Н.Н. (законного представителя Инешина А.В.).

В рамках настоящего дела ООО "Паритет" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 810 рублей 50 копеек за период с 11.10.2019 по 15.01.2020.

Из материалов дела следует, что между ООО "Паритет" и Инешиным А.В. в лице законного представителя Инешиной Н.Н. заключен договор уступки права требования от 15.04.2020, в соответствии с которым ООО "Паритет" приобрело право требования неустойки к ООО "УСК "Сибиряк".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику, в том числе и об уплате неустойки, по общим правилам, установленным положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы в их совокупности, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательства признания недействительным в установленном законном порядке договора уступки права требования от 15.04.2020 ответчиком не представлены.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, процентов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 54 уступка права требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку потребителем права требования уплаты неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, иным лицам.

Доказательств, подтверждающих добровольную уплату заявленной суммы неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия неустойки и ее размер подтверждены материалами дела, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции признал заявленный истцом процент неустойки чрезмерно высоким (3% в день, что соответствует 1095% годовых), заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, характера нарушений (недостатки не являются существенными, препятствующими использованию помещения по назначению), в связи с чем частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки снизив ее размер до 7000 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств ее несоразмерности в материалы дела также не представлялось, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, поскольку истец при расчете суммы иска учел то обстоятельство, что установленный законом процент неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, следуя правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей самостоятельно уменьшил размер неустойки с 72 198 рублей 55 копеек до 20 810 рублей 50 копеек (с учетом уже выплаченной ответчиком неустойки в сумме 4000 рублей) - л.д.16.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие соответствующего заявления ответчика исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

При этом размер государственной пошлины, взысканный судом первой инстанции в доход федерального бюджета, остался неизменным, поскольку исчислен был судом верно, исходя из общей суммы заявленных истцом требований.

При подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем с ООО "УСК "Сибиряк" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2020 года по делу N А33-27385/2020 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, г. Красноярск) 20 810 рублей 50 копеек неустойки, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина