Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 19АП-7582/20 по делу N А14-19352/2019

город Воронеж

15 февраля 2021 г.

Дело N А14-19352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": Черных Р.Н., представителя по доверенности N 36-П от 24.04.2020;

от индивидуального предпринимателя Туртушева Владимира Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Элтера": Пейдар В.А., представителя по доверенности от 24.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туртушева Владимира Андреевича (ОГРНИП 316213000107713, ИНН 212914396449) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 по делу N А14-19352/2019 по иску акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) к индивидуальному предпринимателю Туртушеву Владимиру Андреевичу (ОГРНИП 316213000107713, ИНН 212914396449) о взыскании пени за период с 01.07.2019 по 04.09.2019 в размере 18 834 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Туртушева Владимира Андреевича (ОГРНИП 316213000107713, ИНН 212914396449) к акционерному обществу "Воронежская горэлектросеть", (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) о признании незаконным одностороннего отказа АО "Воронежская горэлектросеть" от исполнения договора N0330-ЭА19 от 17.06.2019 на поставку товара для нужд акционерного общества, с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Элтера",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воронежская гоэлектросеть" (далее - истец, АО "ВГЭС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туртушеву Владимиру Андреевичу (далее - ответчик, ИП Туртушев В.А.) о взыскании пени за период с 01.07.2019 по 04.09.2019 в размере 18 834 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До рассмотрения дела по существу от ИП Туртушева В.А. поступило встречное исковое заявление о признании незаконным одностороннего отказа АО "ВГЭС" от исполнения договора N 0330-ЭА19 от 17.06.2019 на поставку товара для нужд акционерного общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элтера".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 Взыскать с ИП Туртушева В.А. в пользу АО "ВГЭС" взыскано 18 834 руб. 51 коп. пени за период с 01.07.2019 по 04.09.2019 за неисполнение обязательств по договору N 0330-ЭА19 на поставку товара для нужд АО "ВГЭС" от 17.06.2019, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска о признании незаконным одностороннего отказа АО "ВГЭС" от исполнения договора N0330-ЭА19 от 17.06.2019 на поставку товара для нужд акционерного общества отказано.

Судом на АО "ВГЭС" возложена обязанность возвратить ИП Туртушеву В.А. трансформаторную подстанцию БКТП-400-6/0,4с силовым трансформатором ТМГ-400/6/0,4, поставленную по договору N 0330-ЭА19 на поставку товара для нужд акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" от 17.06.2019 в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления доступа к названной трансформаторной подстанции в целях ее самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Туртушев В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Туртушев В.А. явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от АО "ВГЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ВГЭС" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Элтера" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между АО "ВГЭС" (заказчик) и ИП Туртушевым В.А. (поставщик), в ходе конкурсных процедур в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), был заключен договор на поставку товара для нужд АО "ВГЭС" от 17.06.2019 N 0330-ЭА19, сроком действия с 17.06.2019 - по 31.12.2019.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.06.2019 N 0330-ЭА19, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать (поставить) трансформаторную подстанцию заказчику, а заказчик обязался обеспечить оплату и приемку поставленного товара.

Раздел V, а также приложения N 1, N 2, N 3 и N;4 к договору содержат обязательные требования к качеству, показателям, функциональным характеристикам товара, а также соответствующие схемы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составляет 1 223 020 руб.

Согласно пункту 4.1. договора, стороны согласовали срок передачи (поставки) трансформаторной подстанции не позднее 30.06.2019.

25.07.2019 ИП Туртушев В.А., письмом исх. N 76, уведомил АО "ВГЭС" о необходимости обеспечить приемку товара по указанному договору 29.07.2019.

05.08.2019, в процессе приемки товара, при участии представителей заказчика и поставщика был составлен акт приемки товара, из которого следует указание на несоответствие характеристик поставленного товара, условиям заключенного договора, и как следствие товар принят не был.

Указанный акт N 87 от 06.08.2019 подписан поставщиком с комментариями.

Также, 05.08.2019, при участии представителей заказчика и поставщика был составлен акт, из которого следует, что при проведении входного контроля трансформатора ТМГ 400/6 заводской N 1903ЖГ156 2019 года выпуска выявлен факт несоответствия поставленного товара согласованным сторонами в договоре условиям, что в свою очередь, в совокупности являлось существенным нарушением обязательств, допущенных Поставщиком при его исполнении.

Согласно пункту 7.3.4. договора, заказчик вправе, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора, в срок в течение 10 рабочих дней после извещения поставщика заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.4.3. договора, поставщик обязан, в случае поставки товара ненадлежащего качества заменить его на товар надлежащего качества в течение 10 рабочих дней.

АО "ВГЭС", в соответствии с положениями заключенного договора, направило уведомление от 09.08.2019 N 4674, полученное ответчиком по электронной почте 09.08.2017, а также 13.08.2019 нарочно, согласно которому ему было предложено в установленный срок заменить поставленный по договору N 0330-ЭА19 от 17.06.2019 товар ненадлежащего качества, на товар, соответствующий условиям названного договора, указанным в разделе V, а также приложениях N 1, N 2, N 3 и N 4.

26.08.2019 производился входной контроль вновь поставленного по договору от 17.06.2019 N 0330-ЭА19 товара, в рамках исполнения обязательств поставщика по устранению допущенных существенных нарушений требований к качеству товара.

В ходе осмотра были установлены существенные нарушения качества вновь поставленного товара, выразившиеся в его несоответствии условиям Договора, - 5 содержащимся в разделе V, а также соответствующих приложениях, что подтверждается актом N 1 от 26.08.2019 входного контроля поставленного товара по договору от 17.06.2019 N 0330-ЭА19.

Указанный акт подписан поставщиком с комментариями N 111 от 27.08.2019.

Как утверждает истец по основному иску, поставленный ИП Туртушевым В.А., взамен ранее поставленного, новый товар, с учетом установленных существенных нарушений, также не соответствовал согласованным сторонами условиям договора.

В установленный в уведомлении от 09.08.2019 N 4674 срок до 27.08.2019 включительно, ответчиком не были исполнены обязательства по замене поставленного по договору товара ненадлежащего качества, на товар, соответствующий условиям договора, указанным в разделе V, а также приложениях N 1, N 2, N° 3 и N 4.

Согласно пункту 10.1 договора N 0330-ЭА19, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

29.08.2019 заказчиком в адрес поставщика было направлено уведомление N 5123 об отказе от исполнения указанного договора.

05.09.2019 указанное уведомление ИП Туртушевым В.А. получено.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений и условия пунктов 8.4., 8.5. договора, в соответствии с которыми в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную, объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца по основному иску, расчет пени за просрочку обязательств по поставке товара составляет 18 834 руб. 51 коп. за период с 01.07.2019 по 04.09.2019.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора N 0330-ЭА19 и начисленная сумма пени 18.834,51 за период с 01.07.2019 по 04.09.2019 явилось основанием АО "ВГЭС" для обращении в суд с настоящим иском.

Ответчик - ИП Туртушев В.А. не согласился с требованием о взыскании пени, полагая, что им поставлен товар надлежащего качества и соответствующий условиям договора N 0330-ЭА19, в связи с чем, у АО "ВГЭС" отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, что явилось основанием ответчику для обращения в суд со встречным требованием о признании незаконным одностороннего отказа АО "ВГЭС" от исполнения договора N0330-ЭА19 от 17.06.2019 на поставку товара для нужд акционерного общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Спорный договор заключен по результатам конкурсных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора поставки N 0330-ЭА19 на поставку товара для нужд АО "ВГЭС" от 17.06.2019, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки для государственных и муниципальных нужд, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

В статье 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закон N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, Закон N 223-ФЗ является императивной нормой, регулирующей публичные закупки.

Положения Федерального Закона N 223-ФЗ не устанавливает порядок расторжения договоров, но предусматривает обязанность для заказчика регламентировать в положении о закупке порядок их заключения и исполнения. Положения Закона N 223-ФЗ основаны на нормах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке указываются, в том числе, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы услуги.

Изучив документацию о закупке, заключенный гражданско-правовой договор апелляционная коллегия установила, что при описании объекта закупки заказчиком правомерно в разделе V, а также приложениях N 1, N 2, N° 3 и N 4 договора установлены все показатели и характеристики трансформаторной подстанции, подлежащей поставке.

Выразив согласие при подаче заявки на поставку товара в соответствии с требованиями документации, ИП Туртушев В.А. заявил о намерении поставить товар именно с указанными показателями.

Судом учтено, что истец к заказчику с требованиями о разъяснении документации не обращался, договор поставки N 0330-ЭА19 от 17.06.2019 подписан сторонами без разногласий и возражений. Несоответствие требований аукционной документации действующему законодательству не установлено.

Как следует из материалов дела, заказчик отказался принимать в эксплуатацию поставленные поставщиком по договору поставки N 0330-ЭА19 от 17.06.2019 трансформаторные подстанции, ссылаясь на тот факт, что при входном контроле было установлено, что подстанции не отвечают по своим техническим характеристикам, указанным в разделе V, а также приложениях N 1, N 2, N° 3 и N 4 договора.

Поскольку комиссия заказчика пришла к заключению об отказе в приемке поставленного ответчиком товара в связи с несоответствием его, техническим характеристикам, указанным в разделе V, а также приложениях N 1, N 2, N° 3 и N 4 договора, то заказчик посчитал обязательства ответчика по поставке товара не исполненным.

Для установления фактических обстоятельств, проверки правомерности позиций сторон, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ООО "ЦНСТЭОН" Мясищев Р.Ю. в экспертном заключении N 25.09-20 от 07.10.2020 пришел к следующим выводам.

Экспертом в ходе исследования установлено, что основные показатели и функциональные характеристики трансформаторной подстанции БКТП-400-6/0,4 с силовым трансформатором ТМГ-400/6/0,4 показателям и функциональным характеристикам, заявленным в договоре на поставку товара для нужд АО "Воронежская горэлектросеть" от 17.06.2019 N 0330-ЭА19 не соответствуют. Расхождения являются существенными и осуществить приемку трансформаторной подстанции БКТП-400-6/0,4 с силовым трансформатором ТМГ-400/6/0,4 невозможно. Использовать поставленный по договору товар в соответствии с его целевым назначением невозможно.

Поставленный по договору товар имеет следующие недостатки: - фактическая высота трансформаторной подстанции, равная 3050 мм, не соответствует заявленной, равной 2960 мм. 9 - согласно паспорту к комплексной однотрансформаторной подстанции БКТП400-6/0,4 кВ. Зав. N 10973, установлены камеры сборные одностороннего обслуживания КСО-303, что не соответствует приложению N 1 к договору N 03330-ЭА19 от 17.06.2019, согласно которому должны быть установлены камеры сборные одностороннего обслуживания КСО-393. - согласно паспорту к комплексной однотрансформаторной подстанции БКТП400-6/0,4 кВ. Зав. N 10973, установлено распределительное устройство РУНН-0,4 кВ типа ШЭ 01x7.081,4874 УХЛ4, что не соответствует приложению N1 к договору N 03330-ЭА19 от 17.06.2019, согласно которому должны быть установлены панели распределительного щита одностороннего обслуживания типа ЩО-70-1-03 и ЩО-70-1- 33.

По экспертным оценкам недостатки являются неустранимыми. Сроки устранения недостатков, а также стоимость устранения недостатков несоразмерны расходам и затратам времени.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта N 25.09-20 от 07.10.2020, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях по вопросам основных показателей и функциональных характеристик трансформаторной подстанции БКТП-400-6/0,4 с силовым трансформатором ТМГ-400/6/0,4.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Возражения ответчика и третьего лица по существу заключения эксперта сами по себе не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя общества с ограниченной ответственностью "Элтера" о том, что суд области необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Повторная судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Элтера" настаивал на проведении по делу повторной экспертизы, следуя разъяснениям судебной коллегии, в ходе своего выступления в суде апелляционной инстанции, заявил устное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду несоблюдения заявителем ходатайства положений статьи 86 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (отсутствие доказательств оплаты, не предоставление кандидатуры экспертной организации, сведений о возможности проведения такой экспертизы и ее стоимости), а также ввиду отсутствия правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы по результатам оценки судебной коллегией заключения эксперта N 25.09-20 от 07.10.2020.

Доказательства того, что выбранный эксперт не обладает специальными знаниями и навыками, а также правом проводить исследования, давать заключения, в материалы дела не представлены. Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения в материалах настоящего дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает и оценивает экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик и третье лицо доказательств правомерности своих правовых позиций не представили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выводы эксперта о том, что фактически поставщик поставил товар, не соответствующий условиям договора поставки по его техническим характеристикам, полностью соответствуют результатам входного контроля АО "ВГЭС" при приемке в эксплуатацию спорной подстанции.

Поскольку при заключении спорного договора именно ответчик выступил с предложением поставить товар, обладающий определенными характеристиками, а истец согласился принять именно предложенный товар, полагаясь полностью на предложение ответчика, содержащее описание товара - характеристики, определенные в договоре, доводы ответчика о неправомерном поведении истца, отказавшегося принимать иной товар, не предусмотренный договором, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению судом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поставка товара с иными характеристиками, отличными от указанных в договоре, направлена на одностороннее изменение поставщиком существенного условия договора о его предмете на стадии исполнения договора. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, установив, по результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, что факт неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по поставке товара в срок нашел подтверждение в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил поведение ответчика как существенное нарушение договора и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для одностороннего отказа от договора и правомерности применении истцом имущественную ответственность в виде неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Проанализировав условия пункта 10.1 договора от 17.06.2019 N 0330-ЭА19 применительно к положениям статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ, фактически установленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие правовых оснований, для одностороннего отказа от договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, дающих право применить к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 по делу N А14-19352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туртушева Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина