Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 01АП-8185/16 по делу N А79-2220/2016

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф01-1848/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А79-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хитрова Олега Павловича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2020 по делу N А79-2220/2016,

принятое по заявлению Самсоновой Алёны Александровны, о признании действий арбитражного управляющего Хитрова Олега Павловича по согласованию договора о проведении взаимозачета встречных требований от 05.09.2017 незаконными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - должник, ООО "Победа") в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась Самсонова Алёна Александровна с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Хитрова Олега Павловича (далее - арбитражный управляющий, Хитров О.П.) по согласованию договора о проведении взаимозачета встречных требований от 05.09.2017 незаконными.

Определением от 26.10.2020 суд первой инстанции принял частичный отказ от заявления от 12.10.2020; признал незаконными действия арбитражного управляющего по согласованию договора о проведении взаимозачета встречных требований от 05.09.2017; производство по делу в части обязания возвратить в конкурсную массу ущерб в размере 2 790 000,00 руб. прекратил.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 63, 69, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2020.

Арбитражный управляющий указывает, что удовлетворяя жалобу Самсоновой А.А., арбитражный суд указал, что управляющий, согласовывая договор о проведении взаимозачета встречных требований 05.09.2017, совершил недобросовестные действия, которые привели к уменьшению конкурсной массы и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этих денежных средств. Данный вывод суд обосновывает, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 12.2019 по настоящему делу) в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию сделки недействительной, указывая, что недобросовестность действий арбитражного управляющего подтверждена указанным судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что данный вывод суда опровергается самим судебным актом от 19.12.2019, согласно которому на стр. 10 абз. 3: "...а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый зачет совершен в результате недобросовестных действий должника и ответчиков, направленных на вывод ликвидного актива...". Арбитражный управляющий Хитров С.П. также обращает внимание коллегии судей на то, что в рамках указанного обособленного спора ответчиком он не являлся, был привлечен в качестве третьего лица. Таким образом, оценка действий арбитражного управляющего Хитрова О.П. на предмет добросовестности / недобросовестности указанным судебным актом не давалась.

Также конкурсный управляющий указывает, что выводы суда о нарушении прав и законных интересов Самсоновой А.А. в обжалуемом определении не содержатся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2016 принято к производству заявление АО "Татсоцбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Победа".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "Победа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хитров О.П.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Хитров О.П.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Победа" утвержден Егунов И.Б.

Конкурсный кредитор ООО "Победа" Самсонова А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Хитрова О.П. по согласованию договора о проведении взаимозачета встречных требований от 05.09.2017, обязании возвратить в конкурсную массу ущерб в размере 2 790 000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Самсоновой А.А. заявил частичный отказ от заявленных требований в части возврата в конкурсную массу нанесенного конкурсным кредиторам ущерба в размере 2 790 000,00 руб.

Судом первой инстанции принят частичный отказ от требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.09.2017 между ООО "Победа" с согласия временного управляющего Хитрова О.П. (сторона 1), ООО "Минерал-М" (сторона 2) и Васильевым А.В. (сторона 3) подписан договор о проведении взаимозачета встречных требований, который определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2019 по делу N А79-2220/2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А79-2220/2016 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2019 по делу N А79-2220/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева А.В. без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ООО "Минерал-М" и Васильев А.В., заключая оспариваемый договор с должником в период нахождения в процедуре наблюдения, знали как о признаках неплатежеспособности должника, так и об ущемлении интересов кредиторов должника; заключение должником оспариваемого договора о проведении взаимозачета совершено с нарушением порядка заключения сделок и в ущерб интересам других кредиторов, с желанием получения преимущественного удовлетворения своих требований перед остальными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Самсонова А.А., являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в суд с настоящей жалобой, полагая, что арбитражный управляющий Хитров О.П., согласовывая договор о проведении взаимозачета встречных требований от 05.09.2017, совершил недобросовестные действия, которые привели к уменьшению конкурсной массы и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этих денежных средств.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недобросовестность действий арбитражного управляющего Хитрова О.П. по согласованию договора о проведении взаимозачета встречных требований от 05.09.2017 подтверждена вышеуказанными судебными актами, материалами дела, в связи с чем действия арбитражного управляющего Хитрова О.П. по согласованию договора о проведении взаимозачета встречных требований от 05.09.2017 подлежат признанию незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2020 по делу N А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хитрова Олега Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис