Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 01АП-272/21 по делу N А43-26071/2020

г. Владимир

15 февраля 2021 г.

Дело N А43-26071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" (ОГРН 1065257047745, ИНН 5257079812) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу N А43-26071/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99", общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.06.2020 по делу N 052/01/11-2102/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" - Зюзина Т.М. на основании доверенности от 11.01.2021 N 1 сроком действия один год (л.д. 65) и диплома о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (входящий N 01АП-272/21 от 11.02.2021).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-26071/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" (далее - ООО "ТСЖ-Строй") о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.06.2020 по делу N 052/01/11-2102/2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 настоящее дело объединено с делами N А43-27232/2020, А43-28678/2020, в рамках которых с требованиями о признании недействительными решения и предписания Управления от 11.06.2020 по делу N 052/01/11-2102/2019 обратились общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" (далее - ООО "Грандстрой-99", Общество, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия").

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "Грандстрой-99" в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заявлено ходатайство об обеспечении доказательств, в соответствии с которым Общество просило на основании статьи 72 АПК РФ обеспечить сохранение оригиналов решения и предписания Управления от 11.06.2020 по делу N 052/01/11-2102/2019, хранение которых осуществляется в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения статей 64, 72, 90-92, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 39, 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) исходил из того, что оспариваемые решение и предписание Управления являются процессуальными документами по делу о нарушении антимонопольного законодательства; доказательств, подтверждающих возможность их утраты, в материалы дела не представлено.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что при ознакомлении с материалами дела обнаружено несоответствие подписи председателя комиссии по делу о нарушении антимонопольного законодательства - Кирьяковой Светланы Евгеньевны на экземпляре решения и предписания, полученных участниками дела - ООО "Грандстрой-99", ООО "Стройиндустрия", ООО "ТСЖ-Строй" и экземплярах, представленных в арбитражный суд и приобщенных к материалам дела. Копии оспариваемых документов не заверены Управлением надлежащим образом.

Ссылаясь на заключение специалиста ООО НПО "Эксперт Союз" от 10.12.2020 N 52.06.133-20, ООО "Грандстрой" настаивает на том, что подпись от имени Кирьяковой Светланы Евгеньевны в оспариваемых решении и предписании выполнены другим лицом, что является самостоятельным основанием для признания их недействительными.

По мнению Общества, сокрытие Управлением оригиналов решения и предписания путем приобщения в материалы дела копий иных экземпляров указанных актов создает реальную угрозу сохранности оспариваемых ненормативных правовых актов и препятствия в доказывании Обществом своей позиции по делу.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ТСЖ-Строй" и ООО "Стройиндустрия" в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию ООО "Грандстрой-99".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Грандстрой-99", Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств (пункт 1 статьи 72 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 72 АПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Частью 3 статьи 72 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство об обеспечении доказательств, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия истребуемых мер и представить определенные доказательства наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих об угрозе утраты заявленных к обеспечению доказательств, а также о невозможности либо затруднительности представления их в суд.

В рассматриваемом случае ООО "Грандстрой-99", как лицо, заявившее об обеспечении доказательств, документально не подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе утраты указанных в ходатайстве доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о возможном сокрытии Управлением доказательств носят предположительный характер.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом положений статей 39, 41 Федерального закона N 135-ФЗ обоснованно указал, что оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание антимонопольного органа представляют собой процессуальные документы по делу о нарушении антимонопольного законодательства, являются неотъемлемой частью такого дела. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность утраты оригиналов оспариваемых в рамках настоящего дела ненормативных правовых актов.

В любом случае, заявитель не лишен возможности при рассмотрении дела по существу заявить в суде о фальсификации Управлением представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Грандстрой-99" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу N А43-26071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова