Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-3034/21 по делу N А40-131149/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-7733/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-131149/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "МОБТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020

по делу N А40-131149/20

по исковому заявлению Акционерного общества "Управляющая компания "Динамо" (125047, Москва город, переулок Лесной 4-й, дом 4, офис 122, ОГРН: 1027714022929, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7714286453) к Государственному бюджетному учреждению Московской Области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (143421, область Московская, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение Б2,, ОГРН: 1205000000028). о взыскании 870 178,50 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Уткин Д.В. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: Петрушенко Ю.В. по доверенности от 21.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Московской Области "Московское областное бюро технической инвентаризации" в пользу Акционерного общества "Управляющая компания "Динамо" 870 178 руб. 50 коп., составляющих в том числе: сумму неотработанного аванса по заявке N 1 и N 2 в размере 855 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по заявке N 1, N 2 и дополнительному соглашению N 13 от 10.06.2019 г. в размере 15 178 руб. 50 коп.

Решением от 03.12.2020 с Государственного бюджетного учреждения Московской Области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (143421, область Московская, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение Б2,, ОГРН: 1205000000028) в пользу Акционерного общества "Управляющая компания "Динамо" (125047, Москва город, переулок Лесной 4-й, дом 4, офис 122, ОГРН: 1027714022929, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7714286453) взыскана сумма денежных средств по заявке N 1 в размере 315 000 (Триста пятнадцать тысяч) руб., пени в размере 5 922 (Пять тысяч девятьсот двадцать два) руб., сумму денежных средств по заявке N 2 в размере 405 000 (Четыреста пять тысяч) руб., пени в размере 6 763 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 864 (Восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

ГБУ МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Управляющая компания "Динамо" и Государственным бюджетным учреждением Московской Области "Московское областное бюро технической инвентаризации" заключен договор N УКД 762/2016 от 25.08.2016 г. на выполнение кадастровых и иных сопутствующих работ.

В соответствии с п.5.3.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и казать услуги по договору с надлежащим качеством в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению N 13 к договору подрядчик обязался по 31.12.2019 г. обеспечить подготовку технических планов в электронном виде на 93 обособленных нежилых помещений для целей регистрации договоров аренды.

Кадастровые работы выполнялись в отношении нежилого помещения (кадастровый номер 77:09:0004017:2898) и нежилого помещения (кадастровый номер 77:09:0004017:1023) по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.36, по отдельным заявкам.

Заказчик в свою очередь обязался принять работы по акту выполненных работ с приложением подготовленных технических планов на бумажном носителе и оплатить выполненные работы.

11.06.2019 г. сторонами подписана заявка N 1 к дополнительному соглашению N 13 договора, в соответствии с которой подрядчику поручалось изготовить 10 (десять) технических планов для целей регистрации договоров аренды на общую сумму 450 000 руб. 00 коп. По результатам представления технических планов стороны подписали акт выполненных работ от 21.06.2019 г. Оплата работ по вышеуказанной заявке была произведена в полном объеме 10.07.2019 г. Срок выполнения работ определен до 21.06.2019 г.

01.07.2019 г. сторонами оформлена заявка N 2 к дополнительному соглашению N 13 к договору, в соответствии с которой подрядчику поручалось изготовить 9 (девять) технических планов для целей регистрации договоров аренды на общую сумму 405 000 руб. 00 коп. Результата работ в виде 9 (девяти) технических планов на CD дисках были переданы заказчику. Оплата работ также должна была произведена в полном объеме 27.08.2019 г. Срок выполнения работ определен до 11.07.2019 г.

Ссылаясь на то, что работы по заявке N 1 и заявке N 2 выполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Акт приемки передачи выполненных работ от 29.07.2019 г. по заявке N 2 от 01.07.2019 г. к дополнительному соглашению N 13 от 10.06.2019 г. к договору N УКД 762/2016 от 25.08.2016 г. был подписан сторонами.

В последствии в адрес ГБУ Московской области "МОБТИ" поступила претензия Истца N исх-1948/2019 от 06.11.2019 г. в отношении части технических планов по которым были получены следующие уведомления о приостановке: уведомление о приостановке (ИП Бесперстовс В., помещение N 145); уведомление о приостановке (ООО "Лаки-Китчен", помещение N 147); уведомление о приостановке (ООО "Мигрос", помещение N 166); уведомление о приостановке ООО "Барбекю Ресторан", помещение N 150); уведомление о приостановке ООО "2В", помещение N 167); уведомление о приостановке (ИП Антич С, помещение N 160).

При этом, истец в своем исковом заявлении указывает, что все технические планы были выполнены с недостатками.

В своем исковом заявлении АО "УК "Динамо" ссылается на то, что в том числе три нижеперечисленных технических плана имеют неустраивающие их недостатки: технический план на помещение N 320 (ИП Окишева); технический план на помещение N 163 (ООО "СИМ"); технический план на помещение N А65 (ООО "Путь к фитнесу").

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 13 от 10.06.2019 г. установлено, что стоимость работ определяется сторонами в каждой заявке исходя из стоимости изготовления одного технического плана в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 коп.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть обнаружены при их приемке, учитывая тот факт, что работы по заявке N 1 не выполнены на 70%, по заявке N 2 не выполнены вообще, с надлежащим качеством, что не имеет для заказчика потребительской ценности, сумма неотработанного аванса подлежит возврату в размере 315 000 руб. 00 коп. и 405 000 руб. 00 коп. соответственно, учитывая, что требование оплаты всей суммы, в том числе, за часть работ, в отношении которой не представлено доказательств ее не качественности, является злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени, начисленных в соответствии с п.6.3 договора из расчета 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый просроченный день, что по заявке N 1 составляет 8 415 руб. 00 коп. и по заявке N 2 - 6 763 руб. 50 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по заявке N 1 в размере 5 922 руб. 00 коп., с учетом произведенного судом перерасчета с учетом удовлетворенной суммы в размере 315 000 руб. 00 коп., по заявке N 2 в размере 6 763 руб. 50 коп., принимая во внимание сроки сдачи работ, в том числе, частично принятых с надлежащим качеством

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования, заявленные Акционерным обществом "Управляющая компания "Динамо" к Государственному бюджетному учреждению Московской Области "Московское областное бюро технической инвентаризации" в части взыскания суммы денежных средств по заявке N 1 в размере 315 000 руб., пени в размере 5 922 руб., суммы денежных средств по заявке N 2 в размере 405 000 руб., пени в размере 6 763 руб. 50 коп.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Росреестр, будучи органом, уполномоченным проверять представленные документы требованиям действующего законодательства, установил факт несоответствия технических планов требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом от 18.12.2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Судом первой инстанции правильно установлено, что документы Росреестра (Уведомления о приостановке), установившие факт несоответствия технических планов требованиям закона, являются допустимыми, относимы и достаточными доказательствами, устанавливающими факт ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Таким образом, согласно представленным в дело доказательствам: Работы по Заявке N 1 выполнены только на 70 % (7 из 10). Работы по Заявке N 2 не выполнены полностью на 100 % (9 из 9).

При названных обстоятельствах величина неотработанного и подлежащего возврату аванса должна составлять:

* по Заявке N 1 - 70 % = 315 000 рублей.

* по Заявке N 2 - 100 % = 405 000 рублей. Всего: 720 000 рублей.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд принял во внимание, что подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть обнаружены при их приемке. При этом суд учёл тот факт, что работы по заявке N 1 не выполнены на 70%, по заявке N 2 не выполнены вообще и правильно пришёл к выводу, что разработанные с ненадлежащим качеством Техпланы не имеют для заказчика потребительской ценности, а сумма неотработанного аванса подлежит возврату в размере 315 000 руб. 00 коп. и 405 000 руб. 00 коп., соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в названной части.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-131149/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина