Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-67554/20 по делу N А40-14691/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-3299/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-14691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об обязании конкурсного управляющего отложить проведение собраний кредиторов до рассмотрения судом требований, заявленных в установленный п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок по делу N А40-14691/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верол"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Чичагов Д.А. дов от 22.01.21

от ООО "ТехМетод" - Трофимчук В.О. дов от 13.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 ООО "Верол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.10.2020 года поступило ходатайство ООО "ТехМетод" об отложении проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 суд обязал конкурсного управляющего отложить проведение собраний кредиторов до рассмотрения судом требований, заявленных в установленный п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апеллянт поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель ООО "ТехМетод" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что на сайте ЕФРСБ, 12.10.2020 года конкурсным управляющим было размещено уведомление о собрании кредиторов, согласно которому "конкурсный управляющий уведомляет о проведении собрания кредиторов ООО "Верол" в форме заочного голосования. Повестка дня собрания кредиторов: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Верол" о своей деятельности. 2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Верол". 3. Определение периодичности представления отчетов конкурсного управляющего. 4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей. 5. Избрание представителя собрания кредиторов. 6. Образование комитета кредиторов."; собрание кредиторов назначено на 12.11.2020 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 ООО "Верол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев; признано обоснованным требование ПАО Банк "ЮГРА" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 394 904 747, 29 руб. - основной долг, 349 326 900, 55 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, в настоящему времени в Арбитражный суд г. Москвы поступили требования уполномоченного органа, ООО "Солорент", ООО "Меркурий", ООО "Стройэкономмаркет", АО "ЭкстрактФили", ООО "Стройнадежсервис", ООО "Провидер", ООО "Аккорд", ООО "Эн-Альфа", ООО "Гидроком", АО "Алтуфьево", ООО "Академия-Строй", ООО "КБ Даймондсервис", ООО "Ресурс", ООО "Вентус", ООО "Премиуммаркет", ООО "Адекс", ООО "Мега-лана", ООО "Куэльпор", АО "МПО Агрегат".

Судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства, указанные требования не рассмотрены судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство в применении обеспечительных мер, исходил из того, что проведение собрания кредиторов при данных обстоятельствах нарушит права кредиторов, которые до настоящего момента не рассмотрены судом.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов должника без учета нерассмотренных требований, может повлечь за собой нарушение прав кредиторов на участие в первом собрании кредиторов, учитывая, что в реестр требований кредиторов включен лишь один кредитор ПАО Банк "ЮГРА", на рассмотрении в суде находилось требования 20 кредиторов, заявленные в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям, а также причинит банку значительный ущерб, исходя из предмета требования.

Апелляционный суд также отмечает, что в случае проведения собрания кредиторов должника в отсутствие кредиторов, а также в случае проведения собрания при неверном подсчете процентного соотношения голосов, могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, касающиеся, в том числе, реализации имущества, принадлежащего должнику, а отложение собрания кредиторов обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

При указанных обстоятельствах заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав кредиторов должника.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 по делу N А40-14691/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев