Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-12096/20 по делу N А27-18028/2020

город Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А27-18028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Проектная" (N 07АП-12096/2020) на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18028/2020 (судья Засухин О.М.) по иску акционерного общества "Шахта "Заречная", г. Полысаево Кемеровской обл. - Кузбасса (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Проектная", г. Новосибирск (ОГРН 1175476127155, ИНН 5406984298) о взыскании 36 948 051 руб. 44 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - АО "Шахта "Заречная", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Проектная" (далее - ООО ТК "Проектная", ответчик) о взыскании 35 766 404 руб. 35 коп. долга по договору аренды от 15.02.2018 N ШЗ-ТКП-1, 233 912 руб. 28 коп. неустойки, 947 734 руб. 18 коп. долга по перевыставленным работам (услугам), неустойки, начисленной на сумму долга 35 766 404 руб. 35 коп., начиная с 11.04.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период начисления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 38 707 531 руб. 48 коп. долга по договору аренды от 15.02.2018 N ШЗ-ТКП-1 за период с апреля 2018 года по октябрь 2 2020 года, 403 449 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 22.10.2020, 959 943 руб. 45 коп. долга по перевыставленным работам (услугам) за период с марта по сентябрь 2020 года, неустойку, начисленную на сумму долга 38 707 531 руб. 48 коп., начиная с 23.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период начисления.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 39 667 474 руб. 93 коп. долга, 403 449 руб. 60 коп. пени, пени, начисленные на сумму долга в размере 38 707 531 руб. 48 коп., начиная с 23.10.2020 по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период начисления, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО ТК "Проектная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств; истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика; истец в результате удовлетворения судом требований получит сверхприбыль.

От АО "Шахта "Заречная" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, однако апелляционным судом отказано в его приобщении к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес другой стороны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2018 года между АО "Шахта "Заречная" (арендодатель) и ООО ТК "Проектная" (арендатор) заключен договор аренды имущества N ШЗ-ТКП-1, по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передает в аренду принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное пользование за плату имущество, состав и характеристики которого указаны в Приложении N 1 и Приложении N 2 к договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 его - с 15.02.2018 по 31.12.2018.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту прима-передачи от 21.02.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, определена в приложениях N N 3, 4, 5, 6, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу разногласий к договору от 15.02.2018 арендная плата начисляется с даты передачи имущества арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором денежными средствами на расчетный счет арендодателя ежемесячно. Оплата за текущий месяц производится не позднее 10 числа текущего месяца. Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Дополнительными соглашениями от 26.03.2018 от 02.04.2018, от 18.08.2020 стороны вносили изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора, уточняя состав и характеристики имущества, передаваемого в аренду, и, соответственно, размер подлежащей внесению арендной платы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор обязуется своими силами и за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей у последнего образовалась задолженность перед арендодателем по указанному договору в размере 39 667 474 руб. 93 коп., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4 стороны предусмотрели ответственность арендатора перед арендодателем в случае просрочки перечисления арендной платы и оплаты счетов, предусмотренных пунктом 3.2, в виде пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 11.04.2020 по 22.10.2020 в размере 403 449 руб. 60 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств; истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи, указание апеллянта на то, что истец не представил суду доказательств соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, несостоятельно, так как именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств ее несоразмерности в материалы дела не представил.

Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18028/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков