Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-500/21 по делу N А56-58537/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-58537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мищенко Л.Ю. (доверенность от 04.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-500/2021) ИП Мищенко В.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 по делу N А56-58537/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"

к индивидуальному предпринимателю Мищенко Владимиру Юрьевичу

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мищенко Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 591 461 руб. 90 коп. задолженности по кредитному соглашению от 31.10.2012 N 721/3606-0000056 (далее - Соглашение), в том числе 1 260 895 руб. 86 коп. задолженности по основному долгу,330 566 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением от 06.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 195 110 руб. 16 коп. задолженности, 9 551 руб. 07 коп. процентов, 3718 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления об уступке.

Ответчик полагает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, податель жалобы указал, что банком при уступке было нарушено право ответчика в сохранении информации о банковском счете. В согласованном условии конфиденциальность не предоставляет право требования банку передавать право требования по Кредитному Соглашению. Более того, у цессионария нет права осуществления банковской деятельности, следовательно, ему не могли быть переданы права требования.

Ответчик также ссылается на недействительность договора уступки права требования от 25.09.2018.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - Банк) (кредитор) и ответчик (заемщик) заключено Кредитное Соглашение от 31.10.2012 N 721/3606-0000056, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях указанных в Соглашении, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по кредиту.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения, сумма кредита 1 800 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, срок кредита: 1820 дней с даты, следующей з датой предоставления кредита.

Процентная ставка - 23% годовых (пункт 1.4 Соглашения).

Сторонами подписан график погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении Банка в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; его правопреемником является Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 25.05.2018N 23/2018/ДРВ (далее - Договор), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента права требования, в том числе по Соглашению.

Согласно пункту 4.1 Договора датой перехода прав по каждому договору является дата, указанная в приложение N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору, датой перехода прав по Соглашению является 25.09.2018.

Уведомлением от 30.10.2018 истец сообщил ответчику о переходе прав требований по Соглашению к ООО "ЭОС", указал на необходимость погашения задолженности по указанным в уведомлении реквизитам.

Поскольку на данное требование от ответчика ответа не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 800 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 330 566 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, с учетом приостановления течения срока давности в период с 11.11.2018 по 10.12.2018, приняв во внимание сроки платежей, предусмотренные в графике, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возврате кредитных средств и уплате процентов со сроком платежа по18.05.2017 истек.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске в указанной части.

Общая сумма платежей в погашение кредита со сроком внесения 19.06.2017,18.07.2017, 18.08.2017, 18.09.2017, 25.10.2017 составляет 241 407 руб. 10 коп.

Общая сумма платежей в погашение процентов со сроком внесения 19.06.2017,18.07.2017, 18.08.2017, 18.09.2017, 25.10.2017 составляет 14 418 руб. 90 коп.

В указанной части требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 241 407 руб. 10 коп., в части взыскания процентов в размере 14 418 руб. 90 коп.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления об уступке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление об уступке права требования и доказательства его направления в адрес ответчика, в соответствии со сведениями сайта "Почта России" почтовое отправление (РПО 14571729098492) направлено истцом 10.11.2018; вручено ответчику 14.11.2018.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требование о погашении задолженности было изложено в уведомлении о состоявшейся уступке права требования от 30.10.2018.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается возможности внесудебного урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, вне зависимости от обоснованности доводов ответчика о недостоверности представленных Истцом доказательств соблюдения претензионного порядка оставление иска без рассмотрения не соответствует целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, ведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-58537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов