Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 03АП-216/21 по делу N А33-7798/2020

г. Красноярск

15 февраля 2021 г.

Дело N А33-7798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" (ИНН 2464057811, ОГРН 1042402524350) в лице конкурсного управляющего Шапка Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 декабря 2020 года по делу N А33-7798/2020к5,

при участии в судебном заседании:

от Тычинина Виталия Борисовича: Костива С.Н., представителя по доверенности от 28.05.2020 серии 24 АА 3999462,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб": Вакалюк А.М., представитель по доверенности от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Тычинин Виталий Борисович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.03.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление Тычинина Виталия Борисовича принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 09.07.2020) заявление Тычинина Виталия Борисовича о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

13.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" в лице конкурсного управляющего Шапка Татьяны Ивановны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Тычинина Виталия Борисовича задолженности в сумме 1 119 792 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2020 по делу N А33-7798/2020к5 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" о включении в реестр требований кредиторов должника Тычинина Виталия Борисовича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" в лице конкурсного управляющего Шапка Татьяны Ивановны (далее - заявитель, апеллянт) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2020 по делу N А33-7798/2020к5.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применена правовая позиция высших судов. Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 325, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.06.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заявитель полагает, что ООО "ТК-Красноярский хлеб", как частично исполнившее солидарное обязательство, имело право на возмещение своих требований от остальных содолжников в сумме 2 466 666,66 руб., в размере до 1 233 333,33 руб. к каждому из оставшихся солидарных должников (или к Котову В.А. и/или к Тычинскому В.Б.). Заявитель указал, что поскольку требование ООО "ТК-Красноярский хлеб" в размере 1 119 792,49 руб. не превышает доли, приходящейся на должника Тычина В.Б., оно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Тычин Виталий Борисович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.01.2021 г. 11:10:10 МСК.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель Тычинина Виталия Борисовича изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий указывает на то, что 23.11.2015 между Котовым Вячеславом Алексеевичем (заемщик) и публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий межрегиональный топливноэнергетический банк "Межтопэнергобанк" (банк) заключен кредитный договор N ДК0087/100-10, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 3 700 000 рублей под 24% годовых на срок до 23.11.2020.

В обеспечение исполнения Котовым Вячеславом Алексеевичем обязательств перед публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" по кредитному договору N ДК0087/100-10 от 23.11.2015 заключены договоры поручительства:

- N ДП-087/100-10/1 от 23.11.2015 между публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" и Тычининым Виталием Борисовичем;

- N ДП-087/100-10/2 от 23.11.2015 между публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб".

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.09.2017 по делу N 2-2637/2017 по результатам исследования представленных инкассовых поручений установлено, что, получив уведомление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий межрегиональный топливноэнергетический банк "Межтопэнергобанк" о размере задолженности Котова Вячеслава Алексеевича, в период с 26.12.2016 по 26.06.2017 общество с ограниченной ответственностью Торговая компания - Красноярский хлеб" исполнило обязательства Котова Вячеслава Алексеевича по кредитному договору NДК-0087/100-10 от 23.11.2015 частично в общем размере 1 119 792 рублей 49 копеек, что послужило основанием для взыскания с Котова Вячеслава Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" денежных средств в размере 1 119 792 рублей 49 копеек.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела кредитором представлены копии кредитного договора N ДК-0087/100-10 от 23.11.2015, договоров поручительства N ДП-087/100-10/1 от 23.11.2015, N ДП-087/100-10/2 от 23.11.2015, а также копия решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.09.2017 по делу N2- 2637/2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности лиц - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб", Котова В.А., Тычинского В.Б., а также о том, что произведенное кредитором погашение задолженности Котова Вячеслава Алексеевича не превышает размер доли общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" в обеспечивающем обязательстве, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на предъявление требования к сопоручителю у кредитора не возникло, что влечет отказ во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" (ИНН 2464057811, ОГРН 1042402524350) в лице конкурсного управляющего Шапка Татьяны Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 119 792 рублей 49 копеек основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам исследования выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений в сети "Интернет", учредителями общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом плюс "Красноярский хлеб" (ОГРН 1082468057935) являлись Котов Вячеслав Алексеевич и Бондарева Любовь Ивановна, учредителями общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" являлись, в свою очередь, Тычинин Виталий Борисович и Бондарева Любовь Ивановна.

Несмотря на то, что формально на момент заключения договоров поручительства между Котовым Вячеславом Алексеевичем или Тычининым Виталием Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" отсутствовали признаки заинтересованности, судом первой инстанции по результатам исследования выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" (ОГРН 1042402524350), общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" (ОГРН 10419050000488) установлено, что участниками общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" являлись Тычинин Виталий Борисович (доля участия в размере 34 %) и Бондарева Любовь Ивановна (66 % долей участия), в то же время Бондарева Любовь Ивановна является участником общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" (50 % долей участия), руководителем управляющей обществом с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" компании - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красноярский хлеб".

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая поведение кредитора и должника, представленные в материалы дела сведения, свидетельствующие об общности экономических интересов, доказательства наличия заинтересованности между Котовым Вячеславом Алексеевичем и Тычининым Виталием Борисовичем на момент заключения спорного договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами.

При рассмотрении природы обязательства, оплата по которым заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

1. Между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (публичное акционерное общество) (кредитором) и гражданином Котовым Вячеславом Алексеевичем (заемщиком) заключен кредитный договор от 23.11.2015 N ДК-0087/100-10, по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (ст. 1 договора).

В статье 2 договора (индивидуальные условия договора) согласовано, что сумма кредита составляет 3 700 000 руб. Датой окончательного возврата кредита является 23.11.2020. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 24 % годовых.

Согласно пункту 10 статьи 2 кредитного договора от 23.11.2015 N ДК-0087/100-10 обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению: поручительство Тычинина Виталия Борисовича. Поручительство ООО "ТК - Красноярский хлеб". Залог недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 128,8 кв.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Емельяновский р-н, ориентир п.Сухая Балка, участок находится примерно в 1,3 км от ориентира на северо-восток ул.Беренцева, д.6, залоговой стоимостью 2 537 440,50 (Два миллиона пятьсот тридцать семь тысяч четыреста сорок) рублей 50 копеек; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекте установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир п. Сухая Балка; участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на север-почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, участок N 70, залоговой стоимостью 174 977,46 (Сто семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 46 копеек.

Срок предоставления договора залога недвижимого имущества с отметкой о государственной регистрации ипотеки в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 22.12.2015. Страхование рисков в порядке, предусмотренном п. 9 настоящее договора. Срок заключения договора страхования 30.03.2016.

В приложении N 1 к договору согласован расчет полной стоимости кредита.

2. В обеспечение исполнения Котовым Вячеславом Алексеевичем обязательств перед публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" по кредитному договору N ДК0087/100-10 от 23.11.2015 заключены договоры поручительства:

- N ДП-087/100-10/1 от 23.11.2015 между публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" и Тычининым Виталием Борисовичем;

- N ДП-087/100-10/2 от 23.11.2015 между публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб".

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители обязались перед публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" отвечать за исполнение Котовым Вячеславом Алексеевичем обязательств по кредитному договору N ДК-0087/100-10 от 23.11.2015, в том числе, в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты неустоек (штрафов, пени), возмещения убытков, понесенных публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк", включая расходы по осуществлению своих требований (п. 1.3 договоров поручительства).

Согласно пунктам 2.3 договоров поручительства поручитель дает поручительство и выражает готовность отвечать за исполнение обязательств должником по основному договору в полном объеме независимо от наличия/отсутствия иного обеспечения на момент возникновения поручительства, а также независимо от предоставления/непредоставления такого обеспечения в будущем.

3. ООО "ТК-Красноярский хлеб" исполнил обязательства Котова В.А. по договору N ДК-0087/100-10 от 23.11.2017 года частично в размере 1 119 792,49 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями N 258490 от 26.12.2016 года на сумму 60 931,82 рублей, N 258484 от 26.12.2016 года на сумму 42 562,74 рублей, N 215357 с 25.01.2017 года на сумму 66 289,71 рублей, N 215348 от 25.01.2017 года на сумм 41 093,29 рублей, N 194779 от 27.02.2017 года на сумму 65 459,23 рублей, N 194772 с 27.02.2017 года на сумму 41 923,77 рублей, N 116412 от 27.03.2017 года на сумм 58 407,75 рублей, N 116401 от 27.03.2017 года на сумму 48 975,25 рублей, N 357169 с 25.04.2017 года на сумму 63 670,79 рублей, N 357157 от 25.04.2017 года на сумм 43 712,21 рублей, N 133766 от 25.05.2017 года на сумму 46 690,70 рублей, N 133771 с 25.05.2017 года на сумму 60 692,30 рублей, N 133766 от 25.05.2017 года на сумм 46 690,70 рублей, N 14502 от 26.06.2017 года на сумму 45 619,34 рублей, N 149516 с 26.06.2017 года на сумму 61 763,66 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в заочном решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.09.2017 по делу N 2-2637/2017.

Со ссылкой на неисполнение надлежащим образом Котовым В.А. принятых на себя обязательств перед банком по кредитному договору N ДК-0087/100-10 от 23.11.2017 и частичную оплату задолженности поручителем заемщика - ООО "ТК-Красноярский хлеб" в размере 1 119 792,49 рублей, Железнодорожный районный суд г. Красноярска пришел к выводу о возникновении у ООО "ТК-Красноярский хлеб" права взыскания с ответчика данной суммы в порядке регресса.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.09.2017 по делу N 2-2637/2017 взысканы с Котова Вячеслава Алексеевича 12.05.1969 года рождения, уроженца г. Прилуки Черниговской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" денежные средства в размере 1 119 792 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 721 рублей 65 копеек, возврат государственной пошлины в размере 13 837 рублей 57, а всего 1 141 351 рублей 71 копейку (один миллион сто сорок одну тысячу триста пятьдесят один рубль 71 копейку). Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" в удовлетворении заявленного требования о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" права последующего залогодержателя на заложенное имущество отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение кредита по кредитному договору от 23.11.2015 N ДК-0087/100-10 связно с ведением предпринимательской деятельности в одной экономической группе, совместные поручители - Тычининый Виталий Борисович и общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" являются аффилированными лицами.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что размер ответственности должника Тычина В.Б. составлял в пределах стоимости его доли - 1 233 33,33 руб., в связи с чем требование обосновано предъявлено к указанному поручителю основного заемщика, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Поэтому сопоручитель может перепредъявить требования иным сопоручителям только в том случае, если сам исполнил свыше своей доли, и только размер превышения.

Из материалов дела следует и подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.09.2017, что обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" исполнены обязательства Котова Вячеслава Алексеевича по кредитному договору N ДК-0087/100-10 от 23.11.2015 частично в общем размере 1 119 792 рублей 49 копеек, в то время как задолженность Котова Вячеслава Алексеевича по кредитному договору N ДК-0087/100-10 от 23.11.2015 по состоянию на 22.03.2017 составляла 3 219 521 рубль 57 копеек, в том числе 3 169 449 рублей 91 копейку долга, 50 071 рубль 66 копеек - проценты.

Соответственно, исполнение обязательства по сумме не превышает долю, выпадающую на самого поручителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что произведенное кредитором погашение задолженности Котова Вячеслава Алексеевича не превысило размер доли общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" в обеспечивающем обязательстве, в связи с чем, право на предъявление требования к сопоручителю у кредитора не возникло.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, поручитель не лишен права требования взыскания с основного заемщика суммы исполненного им обязательства.

В ходе рассмотрения должником заявлен довод о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 45 исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ). К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения основного обязательства, право, срок на защиту которого должник полагает истекшим, не возникло, соответственно, течение срока исковой давности не началось.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года по делу N А33-7798/2020к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года по делу N А33-7798/2020к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина