Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 12АП-11871/20 по делу N А57-6981/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2021 г. N Ф06-4365/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А57-6981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Волга", публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года по делу N А57-6981/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", город Саратов, (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Наталье Анатольевне, город Энгельс Саратовской области, (ОГРНИП 3196465100038672, ИНН 644900709166)

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Волга", город Саратов, индивидуальный предприниматель Коновалов Сергей Евгеньевич, город Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Регион-64", город Саратов,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100005917 от 01.08.2019 года за период с 01.02.2020 года по 29.02.2020 года в сумме 2468712 рублей,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Россети Волга" - Игнатова Ю.В., по доверенности от 20.08.2018 N Д-18-333,

- представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Галибина Т.В., по доверенности от 01.01.2021 N 18,

- представители индивидуального предпринимателя Коноваловой Натальи Анатольевны - Сапрыкин О.А., Кузнецов А.В., по доверенности от 24.09.2018,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Регион-64", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100005917 от 01.08.2019 года за период с 01.02.2020 года по 29.02.2020 года в сумме 2468712 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года по делу N А57-6981/2020 в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N64090100005917 от 01.08.2019 года за февраль 2020 года в сумме 2468712 рублей - отказано.

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго", публичное акционерное общество "Россети Волга" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО "Саратовэнерго" в полном объеме.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Россети Волга" поступили объяснения, в которых общество поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Россети Волга", публичного акционерного общества "Саратовэнерго", индивидуального предпринимателя Коноваловой Натальи Анатольевны поддержали позицию по делу.

Представители индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Регион-64" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ИП Коноваловой Н.А. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64090100005917 от 01.08.2019 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязался осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулировать с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывать иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 5.9. договора при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии, составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого Поставщик вправе взыскать, а Потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии рассчитывается по максимальной мощности в точке поставки, в которой выявлено нарушение, за 24 часа работы за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки, уровня электропотребления и состояния средств учета Потребителя, либо, если указанная проверка не была проведена по вине Сетевой организации, - за шесть месяцев, либо иным расчетным способом, согласованным Абонентом с Сетевой организацией.

В обоснование заявленных требований ПАО "Саратовэнерго" ссылается на то, что при проверке учета ответчика на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское, база отдыха, установлено безучетное потребление электроэнергии.

21.01.2020 года представителями сетевой организации ПАО "МРСК Волги" в присутствии представителя ответчика составлен акт N С/Ю-353, согласно которому прибор учета электрической энергии Ответчика "Меркурий 230 AM - 03" N 26034390 2016 года был демонтирован для проведения экспертизы и передан сотруднику МУ МВД России "Энгельсское" (том 1 л.д. 20-21).

10.02.2020 года представителями сетевой организации ПАО "МРСК Волги" составлен акт N 10/Ю-122 о неучтенном потреблении электроэнергии со стороны ИП Коноваловой Н.А. (том 1 л.д. 14-15).

Учитывая выявленные нарушения в учете электроэнергии на объекте потребителя, ПАО "Саратовэнерго" произвело ответчику перерасчет начислений за электроэнергию, сумма по перерасчету составила 2 468 712 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 20.03.2020 ПАО "Саратовэнерго" направило ответчику претензию с требованием об оплате стоимости потребленной электрической энергии за период с 0.02.2020 по 29.02.2020 в размере 2 468 712 руб. (том 1 л.д. 6-7).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установил, что после демонтажа прибор учета не был упакован, печать и подпись представителя сетевой организации и представителя ИП Коноваловой Н.А. не проставлялись; в акте исследования, в акте ПАО "МРСК Волги" N С/Ю-353 от 21.01.2020 года данные сведения отсутствуют. В материалах дела отсутствует доказательство уведомления ИП Коноваловой Н.А. о предстоящем исследовании снятого прибора учета. При проведении экспертизы представитель ИП Коноваловой Н.А. не участвовал. Таким образом, ответчик был лишен возможности воспользоваться своими правами при проведении исследования. Демонтированный прибор учета, являющийся собственностью ИП Коноваловой Н.А., не был возвращен собственнику после проведения экспертизы. Таким образом, суд пришел к выводу, что акт технического исследования от 24.01.2020 года не может быть положен в основу составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 10/Ю-227 от 29.08.2018 года. С учетом допущенных нарушений при проведении проверки прибора учета, оснований для применения последствий безучетного потребления к потребителю электрической энергии не имеется.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "Россети Волга" в апелляционных жалобах указывают на то, что вывод суда о нарушении сетевой организацией прав потребителя, и, соответственно, нарушении порядка проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку безучетное потребление было выявлено не при проведении проверки сетевой организацией, а на основании технического исследования в рамках проверки органами МВД. Основные положения N 442 не содержат закрытого перечня обстоятельств, при которых могло быть выявлено безучетное потребление электроэнергии.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что выявленные нарушения не могли быть выявлены при проведении проверки приборов учета в соответствии с требованиями пунктом 170-176 Основных положений N 442.

Акт технического исследования изделия от 24.01.2020 N 0059/230 является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 10/Ю-122 от 10.02.2020 составлен в присутствии представителя потребителя, содержание соответствует пункту 193 Основных положений N 442.

Судом не была принята во внимание информация об объемах потребления ИП Коновалова Н.А. по договору N 64090100004991 за 2019-2020 годы, согласно которой после изъятия органами полиции 21.08.2020 прибора учета Меркурий 230 АМ03, Заводской номер 26034390, потребление электроэнергии по месяцам возросло от 1,8 до 4 раз.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований ПАО "Саратовэнерго" ссылается на то, что 21.01.2020 года представителями сетевой организации ПАО "МРСК Волги" в присутствии представителя ответчика был составлен акт N С/Ю-353, согласно которому прибор учета электрической энергии Ответчика "Меркурий 230 AM - 03" N 26034390 2016 года был демонтирован для проведения экспертизы и передан сотруднику МУ МВД России "Энгельсское" (том 1 л.д. 20-21).

Согласно акту технического исследования изделия N 0060/230 от 24.01.2020 года, поступившего от МУ МВД России "Энгельсское", в ходе проведенной ООО "НПК Инкотекс" экспертизы, было обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и выводам отсчетного устройства, управляемое дистанционно по радиоканалу. Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии (то 1 л.д. 18-19).

Вышеуказанный акт технического исследования изделия от 24.01.2020 года явился основанием для составления представителями сетевой организации акта N 10/Ю-122 от 10.02.2020 года о неучтенном потреблении электроэнергии со стороны ИП Коноваловой Н.А. (том 1 л.д. 14-15).

Исходя из акта о безучетном потреблении электроэнергии, ПАО "Саратовэнерго" установлено нарушение, которое привело к искажению данных о потребленном объеме электрической энергии ИП Коноваловой Н.А.

Истец полагает, что акт неучтенного потребления электроэнергии N 10/Ю-122 от 10.02.2020 полностью соответствует требованиям Основных положений N 442. Акт был составлен в присутствии представителя ответчика - Сапрыкина О.А., расчет количества неучтенного потребления электроэнергии потребителем получен, о чем также свидетельствует подпись представителя ответчика - Сапрыкина О.А.

ПАО "Россети Волга" в отзыве на иск пояснило, что в январе 2020 года службой реализации услуг Приволжского ПО ПАО "Россети Волга" проведен анализ потерь по ВЛ ЮкВ N 7 ПС Шумейка, и выявлен факт небаланса, т.е. количество отпущенной электроэнергии по данной линии значительно превышало объем потребления потребителями, подключенными к данной линии (с учетом технических потерь по линии).

После проведения анализа потерь электрической энергии по указанной ВЛ было принято решение об установке пункта коммерческого учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей между ПАО "Россети Волга" и ИП Коноваловой Н.А. (на оборудовании сетевой организации) с целью контроля потребления электрической энергии потребителем (пункт коммерческого учета фиксирует электроэнергию поступающую в отпайку ЮкВ принадлежащую ИП Коноваловой Н.А). Было установлено, что прибор учета установленный ПАО "Россети Волга", зафиксировал объем электроэнергии поступившей в электрическую сеть потребителя в большем размере, чем объем электроэнергии зафиксированный расчетным прибором учета потребителя Меркурий 230, заводской номер 26034390, установленным в КТП потребителя за аналогичный период времени.

После выявления небаланса было высказано предположение, что прибор учета потребителя неправильно показывает информацию из-за наличия в нем посторонних устройств. Для установки инородного тела требуется вскрытие корпуса прибора учета, что невозможно без нарушения пломб госповерителя. Такие устройства управляются дистанционно с помощью пульта (т.е. фактически счетный механизм прибора учета включается и отключается). Следовательно, посторонние устройства находятся внутри корпуса прибора учета и при проведении инструментальной проверки не могут быть выявлены.

Более того, в соответствии с пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее Основные положения) проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Таким образом, сетевая организация не обязана, да и не могла произвести вскрытие прибора учета (нарушить пломбы госповерителя) при проведении инструментальной проверки.

21.01.2020 года по выявленному факту предполагаемого хищения электроэнергии, в МУ МВД "Энгельсское" Саратовской области направлено сообщение по телефону 02, по результатам которого начата проверка.

В ходе проверки 21.01.2020 года сотрудники полиции осуществили выезд по местонахождению ответчика с привлечением работников Приволжского ПО ПАО "Россети Волга", имеющих соответствующий допуск к работе с электроустановками, которые в случае необходимости могли бы демонтировать прибор учета.

По указанию сотрудников полиции прибор учета Меркурий 230 АМ03, заводской номер 26034390 демонтирован и был передан для проведения экспертизы. (Акт проверки расчетного (контрольного) прибора учета N С/Ю-353 от 21.01.2020 года)

В феврале 2020 года в адрес Приволжского ПО ПАО "Россети Волга" ОДМУ МВД России "Энгельсское" направлен акт технического исследования изделия N 0060/230 от 24.01.2020 года, поступившего от МУ МВД России "Энгельсское", согласно которому обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и выводам отсчетного устройства, управляемое дистанционно по радиоканалу.

Также было выявлено, что оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттиску клейма государственного поверителя, устанавливаемому на заводе-изготовителе в первом квартале 2016 года (несоответствие размеров и шрифта шифров); следы отклеивания голографической наклейки от корпуса счетчик.

После получения акта технического исследования изделия N 0059/230 в адрес ответчика направлено письмо о необходимости прибытия для составления акта неучтённого потребления электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 10/Ю-122 составлен 10.02.2020 года в присутствии представителя потребителя Сапрыкина О.А.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика согласно Приложению N 7 к договору энергоснабжения составляет 98,5 кВт.

Дата последней проверки 06.09.2019 года. Прибор учета введен в эксплуатацию 06.09.2019 года.

Следовательно, как полагает представитель ПАО "Россети Волга", период безучетного потребления начинается с 06.09.2019 (дата принятия прибора в эксплуатацию совпадающей с датой проверки) по 20.01.2020 (дата, предшествующая дате демонтажа прибора учета 21.02.2020) - 137 дней по 24 часа, что составляет 3288 часа.

С учетом объема потребленной электроэнергии, учтёнными приборами учета за февраль 2020 года в количестве 9612 кВт, объем безучетного потребления составил 314256 кВтч.

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 города Энгельса Саратовской области Кругловой О.В. исполняющей обязанности судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области, от 17.04.2020 года (объявлена резолютивная часть, полный текст изготовлен 20.04.2020 года) ИП Коновалова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением Коновалова Н.А не согласилась.

Так, из имеющихся в деле документов следует, что сам счётчик электрический не приобретался Коноваловой Н.А. и ей не устанавливался. Согласно акта допуска прибора учёта в эксплуатацию N 1836 от 26.07.2016 года на счётчик были установлены пломбы и знаки визуального контроля представителем СЭПУ Прив ПО филиала ПАО "МРСК Волги" СРС Пеговым А.А. Данные средства визуального контроля и пломбы за весь период эксплуатации не менялись. Счётчик был установлен собственником имущества в лице ООО "Содружество". Данные действия были произведены до того момента как к ней перешли права собственности не земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства - лодочная база. Все пломбы, в том числе и та, которую посчитали поддельной были установлены вместе со счетчиком в 2016 году, неоднократно счётчик и имевшиеся на нём пломбы были предметом проверок сетевой организации.

При этом на протяжении более чем трех лет у сетевой организации достоверность пломб не вызывала сомнения, во всех актах указано на сохранность пломб завода изготовителя и сетевой организации.

Следовательно, исходя из того, что счётчик всё время был опломбирован, а пломбы сетевой организации с момента установки счетчика не изменялись, Коновалова Н.А. не могла вмешаться в работу счётчика, не повредив пломбы сетевой организации.

Все пломбы и голографическая наклейка были нанесены до того момента как Коновалова Н.А. стала собственником земельного участка. Сам счётчик находится в специальном металлическом ящике, который так же был опломбирован сетевой организацией. Коновалова Н.А. не знала, не могла знать, что счётчик имеет какие-либо технические отклонения, поскольку она не имеет для этого специальных познаний. Лодочная база до настоящего времени не введена в эксплуатацию, каким образом было установлено превышение более чем в 6 раз нагрузки истцом не доказано.

Напротив, все акты сверок в спорный период говорят об обратном. Сетевой организацией было установлено контрольно-измерительное оборудование о чём ей было известно Коноваловой Н.А.. С декабря 2019 года подписывались акты сверок показаний счётчика принадлежащего Коноваловой Н.А. и контрольно-измерительной аппаратуры сетевой организации, расхождений в показаниях не было. Кроме того, после установки нового счётчика сетевой организацией, средние показания потребления электроэнергии в месяц совпадают как в сентябре 2019 года, так и в феврале-марте 2020 года, т.е. количество потребляемой электроэнергии такое же, как и всегда. Кроме всего прочего сам счётчик находится в специальном металлическом шкафу, опломбирован поставщиком в лице МРСК "Волги". Без нарушения пломб на ящике невозможно добраться до счётчика. Данные пломбы не нарушались, следовательно ИП Коновалова Н.А. физически не могла вмешаться в работу счётчика.

Доказательства были получены незаконно, счётчик снимала сама сетевая организация, без участи Коноваловой Н.А. и понятых, поэтому ответчик считает, что все последующие с ним действия, в том числе, направление заводу изготовителю не допустимы и незаконны.

Решением Энгельсского районного суда от 17.06.2020 года по делу N 12-1-156/2020 постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Энгельса Саратовской области от 17.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Коноваловой Н.А. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного ответчик считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств обосновывающих его позицию причинения ИП Коноваловой Н.А. убытков на сумму 2468712 рублей. Акт N С/Ю-353 от 21.01.2020 года, составленный представителями сетевой организации ПАО "МРСК Волги", на который ссылается истец, является недопустимым доказательством, поскольку был составлен без участия представителя ИП Коноваловой Н.А. Указанный в нём в качестве представителя Коноваловой Н.А. гражданин Муратов А.Ю., её представителем никогда не являлся, доверенность на него не оформлялась, работником ИП Коноваловой Н.А. он никогда не являлся, и на момент проведения проверки и составления акта на лодочной базе отсутствовал.

Вместе с тем 21.01.2020 года, для участия в проверке на базу был направлен представитель ИП Коноваловой Н.А. Сапрыкин О.А., имевший на руках соответствующую нотариальную доверенность и уполномоченный ею на участие в проводимой проверке. Однако, Сапрыкин О.А. не был допущен к участию в проводимых проверочных мероприятиях.

С учетом вышеизложенного, ответчик полагает, что требование истца о взыскании денежной суммы за неучтенную электроэнергию не подлежит удовлетворению, поскольку при проведении проверки прибора учета, составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии не были соблюдены требования действующего законодательства.

Изучив заявленные доводы, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 определен порядок составления актов о безучетном потреблении.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организации итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего являются продолжением проверки.

В целях сохранения интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследований прибора учета как своими силами так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и видеозаписи, а также аргументировано возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС18-22373 от 07.10.2019 года.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 10/Ю-122 от 10.02.2020. Истец также пояснил, что факт неучтенного потребления электроэнергии ИП Коновалова Н.А. подтверждается актом технического исследования изделия N 0060/230 от 24.01.2020, на основании которой и составлен спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 10/Ю-122 от 10.02.2020 (том 1 л.д. 14-19).

21.01.2020 года представителями сетевой организации ПАО "МРСК Волги" в присутствии представителя ответчика составлен акт N С/Ю-353, согласно которому прибор учета электрической энергии Ответчика "Меркурий 230 AM - 03" N 26034390 2016 года был демонтирован для проведения экспертизы и передан сотруднику МУ МВД России "Энгельсское" (том 1 л.д. 20-21).

Согласно акту технического исследования изделия N 0060/230 от 24.01.2020 ООО "НПК "Инкотекс" электросчетчик поступил в сервисный центр 22.01.2020 в картонном коробе, опломбированном контрольными наклейками N SSC 16345020, N SSC 16345021, N SSC 16345022 и четырьмя бумажными бирками с оттиском печати "Для пакетов" МУ МВД России "Энгельсское" и подписями.

Однако, судом установлено, что после демонтажа 21.01.2020 прибор учета не был упакован, печать и подпись представителя сетевой организации и представителя ИП Коноваловой Н.А. не проставлялись; в протоколе осмотра места происшествия от 21.01.2020, в акте ПАО "МРСК Волги" N С/Ю-353 от 21.01.2020 года данные сведения отсутствуют.

Таким образом, указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что не исключена возможность воздействия на прибор учета, путем внедрения в него постороннего электронного учета иными лицами после его демонтажа.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство уведомления ИП Коноваловой Н.А. о предстоящем исследовании снятого прибора учета.

При проведении экспертизы представитель ИП Коноваловой Н.А. не участвовал. Таким образом, ответчик был лишен возможности воспользоваться своими правами при проведении исследования. Так как ответчик не был уведомлен о проведении исследования, у него не было возможности самостоятельно убедиться в том, что обстоятельства, отраженные в акте технического исследования, соответствуют действительности.

Демонтированный прибор учета, являющийся собственностью ИП Коноваловой Н.А., не был возвращен собственнику после проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что акт технического исследования от 24.01.2020 года не может быть положен в основу составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 10/Ю-227 от 29.08.2018 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом допущенных нарушений при проведении проверки прибора учета, оснований для применения последствий безучетного потребления к потребителю электрической энергии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что безучетное потребление было выявлено не при проведении проверки сетевой организацией, а на основании технического исследования в рамках проверки органами МВД, в связи с чем со стороны сетевой организации отсутствует нарушение порядка проведения проверки прибора учета и нарушение прав потребителя, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку в обоснование исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления истец ссылается на акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 10/Ю-122 от 10.02.2020, который составлен именно на основании акта технического исследования изделия N 0060/230 от 24.01.2020, составленного с нарушением порядка, установленного Основными положениями N 442, без извещения ответчика, суд полагает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для применения последствий безучетного потребления к потребителю электрической энергии.

Таким образом, истцом и третьим лицом по делу нарушен порядок проведения проверки прибора учета, установленный Основными положениями N 442, что позволяет сделать вывод о неправомерности начисления денежной суммы за неучтенную электроэнергию.

Кроме того, податели жалобы указывают, что ПАО "Россети Волга" не могло самостоятельно установитель наличие электронного устройства внутри прибора учета, влияющего на корректную работу счетчика электрической энергии. ПАО "Россети Волга" не могло произвести вскрытие прибора учета на месте, а для демонтажа прибора учета с последующей передачей на экспертное исследование у него отсутствовало право, в связи с тем, что законодательство не обязывает собственника прибора учета передавать его для исследования по требованию сетевой организации.

Указанный довод противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, согласно которой сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности защиты его прав и законных интересов (Определение Верховного суда РФ N 309-ЭС18-22373 от 07.10.2019 г.).

Ссылка ПАО "Россети Волга" на судебную практику не принимается судом во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в ходе судебного разбирательства дела не нашла своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года по делу N А57-6981/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Волга", публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года по делу N А57-6981/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова