Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-15643/20 по делу N А76-34226/2020

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-34226/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу N А76-34226/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - истец, ГУ МЧС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет" (далее - ответчик, университет, ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ") о взыскании 46 702 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на непредоставления истцом доказательств подтверждающие факт того, что убытки истцу были причинен в результате так называемых "ложных" срабатываний пожарной сигнализации, явившихся следствием технической неисправности и непринятием руководителем ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" мер для ее устранения.

Кроме того, заявитель указывает, что требования, заявленные в рамках настоящего спора, были предметом рассмотрения в рамках дела N А76-31703/2019.

От ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" поступило дополнение к апелляционной жалобы (от 12.01.2021 вход. N 893),согласно которым, заявитель ссылается на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в упрощенном производстве в отсутствие согласия сторон.

По мнению заявителя, истцом неправомерно включены в стоимость затрат выплата денежного довольствия, поскольку оплата труда работников истца, находящихся на постоянной службе, не находится в причинно-следственной связи с ложным срабатыванием автоматической противопожарной сигнализации.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложение, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв с ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 26 795 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части взыскания убытков в размере 26 795 руб. 56 коп. подписан представителем ГУ МЧС по Челябинской области Стрельниковой Е.М., действующей по доверенности N 10 от 17.01.2019, содержащей специальные полномочия на подписание полного или частичного отказа от исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ГУ МЧС по Челябинской области о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика 26 795 руб. 56 коп. убытков.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований о взыскании убытков в сумме 19 907 руб. 14 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (новый кредитор) и ФГКУ "10 ОФПС по Челябинской области" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки N 19 от 03.12.2019, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения убытков к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет" по обязательству вследствие причинения ущерба, связанного с выездами на ложное срабатывание пожарных сигнализаций, согласно прилагаемым расчетам.

Согласно п. 4 указанного договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 46 702 рубля 70 копеек. Кроме того, цессионарий получает права требования от должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приказом МЧС России от 26.09.2019 N 522 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Уральском федеральном округе" ФГКУ "10 ОФПС по Челябинской области" ликвидировано, 31.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером N6197456767755.

В период с мая 2018 года по март 2019 года по адресам: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 13/1, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 13/2, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 34, г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 69, произошло 81 ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации.

Сигналы о сработке автоматически передавались на пульт "01" дежурному диспетчеру 1-ой ПСЧ ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области". В адрес ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" немедленно высылались пожарные подразделения. Прибывшие на место дежурные караулы в ходе проведения разведки устанавливали факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали.

22.07.2019, 06.08.2019 истцом ответчику направлены претензионные письма с требованием возместить убытки за ложные вызовы за спорный период с августа 2018 года по январь 2019 года (л.д. 26-29). Данные претензии получены ответчиком 24.07.2019 и 14.08.2019 вх.N 10/1-18/2851 соответственно, согласно штампов входящей корреспонденции.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Бремя доказывания наличия указанных элементов возлагается на истца.

В рассматриваемом случае истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании убытков в размере 19 907 руб. 14 коп. мотивированные тем, что в период с мая 2018 года по март 2019 по адресам: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 13/1, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 13/2, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 34, г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 69, произошло 81 ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации, по факту каждого из которых ОГУ "ППС ЧО" на объекты были направлены дежурные караулы для проведения разведки и тушения пожара.

Факт принадлежности ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" спорных помещений, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обстоятельство 81 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в данных помещениях подтверждено записями в журнале ЦППС и 1 и ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" по существу в представленном в материалы дела отзыве также ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под системой обеспечения пожарной безопасности понимается совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

В силу положений статьи 4 Закона N 69-ФЗ основными задачами пожарной охраны, в составе которой находится государственная противопожарная служба, являются: организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно - спасательных работ.

Согласно статье 5 Закона N 69-ФЗ государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства. В Государственную противопожарную службу входят федеральная противопожарная служба и противопожарная служба субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 22 Закона N 69-ФЗ тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 принят Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 указанного Закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В пунктах 23, 37 статьи 2 Закона N 123-ФЗ указано, что под пожарной сигнализацией понимается совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты. Система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре - для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения.

Согласно части 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ установка системы пожарной сигнализации с дублированием на пульт сигналов на пульт подразделения пожарной охраны для общежитий обязательна.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрена, с одной стороны, обязанность руководителей организаций установить автоматическую пожарную сигнализацию в общежитиях в силу требований Закона N 123-ФЗ и поддерживать такую сигнализацию в исправном состоянии, исключающем ложные ее срабатывания, а с другой стороны - корреспондирующая данной обязанности деятельность подразделений пожарной охраны по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы, которая носит применительно к настоящему спору для истца обязательный характер в силу правового положения истца как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности и поэтому влечет возникновение у него соответствующих обязанностей независимо от наличия и содержания заключенного между сторонами договора.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в соответствии с которым МЧС России является федеральным органом исполнительной власти по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п. 1).

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п. 2).

Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, установлено, что ГУ МЧС России является органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации (п. п. 1, 2).

Главное управление МЧС осуществляет функции по организации деятельности подчиненных пожарных, пожарно-спасательных, поисково-спасательных и аварийно-спасательных формирований и других сил МЧС России на территории области; осуществляет в установленном порядке государственный надзор за выполнением органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по гражданской обороне, пожарной безопасности (за исключением федерального государственного пожарного надзора в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) и по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий (п. 12).

Пунктом 2.1 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 31.01.2011 N 156, установлено, что действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, начинаются с момента получения сообщения о пожаре и считаются законченными по возвращении сил и средств на место постоянного расположения. Действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, включают в себя следующий первоначальный этап: прием и обработка сообщения о пожаре (вызове).

Диспетчером ПСЧ осуществляется прием, передача и регистрация сообщений, поступающих на пункт связи подразделения, своевременная высылка отделений караула к месту вызова (п. 46 Приказа МЧС России от 20.10.2017 N 452 "Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны")

С учетом продолжительного периода ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик допускал на протяжении длительного периода выявление и срабатывание его систем в отсутствие угрозы пожара и признаков наличия такой угрозы, но им не принято никаких реальных действий по выявлению фактических причин таких обстоятельств, по их дальнейшему недопущению.

Доказательств того, что 81 выезд дежурных караулов истца обусловлены исключительно необходимостью тушения пожаров или проведения аварийно-спасательных работ, так же как и доказательств, что автоматическая пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сам по себе факт 81 систематических ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в помещениях ответчика в обозначенный значительный по времени период указывает, что ответчиком не обеспечено действительно исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не обеспечено их срабатывание только при возникновении пожара, угрозы пожара и оперативное уведомление пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы о ложном срабатывании системы в целях избежания выезда дежурных караулов и несения истцом дополнительных на данные цели затрат.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" своих обязательств, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и бездействием ответчика

Согласно уточненному расчету истца, с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска, задолженность ответчика составляет 19 907 руб. 14 коп.

Довод заявителя о том, что требования, заявленные в рамках настоящего спора, были предметом рассмотрения в рамках дела N А76-31703/2019, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях применения указанной нормы подлежат установлению тождество сторон, а также предмета и оснований судебных споров.

При этом, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, из представленного истцом расчета следует, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков в связи с ложными срабатываниями пожарной сигнализации по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 13/1 начиная с 17.08.2018, а по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 13/2 начиная с 16.08.2018. Тогда как из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31703/2018 по иску Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области", ОГРН 1097452000205, г. Челябинск, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет", ОГРН 1027403882164, г. Челябинск, о взыскании 46 928 руб. 59 коп., размещенном на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, следует, что периодом рассмотрения являлся с 09.05.2018 по 12.08.2018 в зданиях общежитий ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" по адресам: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 13/1 и г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 13/2, т.е. факт пересечения периодов отсутствует. При этом объекты по адресам: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 34, пр. Ленина, д. 69 предметом рассмотрения по делу N А76-31703/2018 по иску Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области", ОГРН 1097452000205, г. Челябинск, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет", ОГРН 1027403882164, г. Челябинск, о взыскании 46 928 руб. 59 коп., не являлись.

Не принимается и довод заявителя о необоснованном рассмотрении иска в упрощенном производстве.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Возражения ответчика о том, что истцом неправомерно включены в стоимость затрат выплата денежного довольствия, поскольку оплата труда работников истца, находящихся на постоянной службе, не находится в причинно-следственной связи с ложным срабатыванием автоматической противопожарной сигнализации, были приняты ГУ МЧС по Челябинской области, в связи с чем заявлен частичный отказ от исковых требований в сумме 26 795 руб. 56 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований связан с фактическим признанием истцом доводов апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от иска в части взыскания 26 795 руб. 56 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу N А76-34226/2020 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ОГРН 1047423536467, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет" ОГРН 1027403882164 г. Челябинск, в пользу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ОГРН 1047423536467, г. Челябинск, убытки в связи с ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации за период с мая 2018 года по март 2019 года в размере 19 907 руб. 14 коп.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет" ОГРН 1027403882164 г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 852 руб. 50 коп."

Взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова