Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-10470/24 по делу N А40-134582/2020

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-134582/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-134582/20 (175-158) в части отказа во взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дьяченко Андрея Георгиевича (22.03.1977 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 770201679820, СНИЛС 094-152-356 63),

при участии в судебном заседании: от Дьяченко А.Г.: Ковалев Д.А. по дов. от 08.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 в отношении Дьяченко Андрея Георгиевича (22.03.1977 г.р., место рождения: гор. Москва. ИНН 770201679820, СНИЛС 094- 152-356 63) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович (член Союза АУ "Возрождение", адрес для направления корреспонденции: 410012. г. Саратов, ул. Большая казачья, д. 49/65, офис 705).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 гражданин Дьяченко Андрей Георгиевич (22.03.1977 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 770201679820, СНИЛС 094-152-356 63) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович (член Союза АУ "Возрождение", адрес для направления корреспонденции: 410012. г. Саратов, ул. Большая казачья, д. 49/65, офис 705).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 прекращено производство по делу N А40-134582/20-175-158Ф о признании несостоятельным (банкротом) Дьяченко Андрея Георгиевича (22.03.1977 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 770201679820, СНИЛС 094-152-356 63).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 заявление должника удовлетворено, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 г. по делу N А40-134582/20 отменено. В удовлетворении заявления Дьяченко Андрея Георгиевича о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017, отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2023 согласно штампу канцелярии, поступило заявление ООО "Финансовая грамотность" (ОГРН 1216400011200) о процессуальном правопреемстве с арбитражного управляющего Федорова С.В. на ООО "Финансовая грамотность" и взыскании с должника судебных расходов в размере 34 000 руб.

Определением от 30.01.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал Федорову Сергею Владимировичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Дьяченко Андрея Георгиевича.

Удовлетворил ходатайство ООО "Финансовая грамотность" (ОГРН 1216400011200) о процессуальном правопреемстве о процессуальном правопреемстве.

Произвел замену арбитражного управляющего Федорова С.В. на ООО "Финансовая грамотность" по заявлению о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Дьяченко А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Дьяченко А.Г. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, должником Дьяченко Андреем Георгиевичем была направлена жалоба на бездействие финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича. В Арбитражный суд был направлен отзыв на направленную жалобу от имени финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года жалоба должника была удовлетворена.

Финансовым управляющим Федоровым С.В. 10 августа 2023 года была направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года по делу N А40-134582/2020. Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10 октября 2023 года (резолютивная часть оглашена 28 сентября 2023 года) апелляционная жалоба была удовлетворена.

ООО "Финансовая грамотность" было уступлено право требования судебных расходов, понесенных финансовым управляющим Федоровым С.В.

Между ООО "Финансовая грамотность" (Исполнитель) с одной стороны и финансовым управляющим Федоровым Сергеем Владимировичем (Заказчик) с другой стороны были заключены договоры оказания юридических услуг N СР-07 от 05.06.2023 и NСР08 от 07.08.2023, согласно которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на жалобу должника Дьяченко Андрея Георгиевича, направленную в Арбитражный суд города Москвы 27 февраля 2023 года в рамках дела А40-134582/2020;

- ознакомление с материалами дела N А40-134582/2020 в режиме ограниченного доступа для определения юридической стратегии;

- подготовка апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года об удовлетворении жалобы должника Дьяченко Андрея Георгиевича в рамках дела N А40-134582/2020.

В целях оплаты юридических услуг по договорам оказания юридических услуг N СР-07 от 05.06.2023 и N СР-08 от 07.08.2023 между арбитражным управляющим Федоровым Сергеем Владимировичем (Цедент) и ООО "Финансовая грамотность" (Цессионарий) были заключены договора уступки права требования N СР-07-1 от 29.11.2023 и N СР-08-1 от 29.11.2023, согласно положениям которого Цедент уступает в пользу Цессионария требование к должнику Дьяченко Андрею Георгиевичу в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, возникших в качестве судебных расходов Цедента при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом жалобы должника Дьяченко А.Г. и апелляционной жалобы на определение от 07.08.2023 года по делу N А40-134582/2020.

Согласно пункту 3.2 договора N СР-07-1 от 29.11.2023 и N СР-08-1 от 29.11.2023 требование передается Цедентом Цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг N СР-07 от 05.06.2023 и NСР-08 от 07.08.2023.

Также, 20.06.2023 и 10.10.2023 между ООО "Финансовая Грамотность" и арбитражным управляющим Федоровым Сергеем Владимировичем были составлены акты об оказании услуг по договорам N СР-07 от 05.06.2023 и N СР-08 от 07.08.2023.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Рассмотрев вопрос относительно обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела не представлены доказательства несения заявленных судебных расходов Федоровым С.В. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия по подаче заявлений, жалобы были осуществлены непосредственно финансовым управляющим. Само по себе подписание актов оказанных услуг не может подтверждать факт несения указанных расходов непосредственно Федоровым С.В.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; в п. 4 указанного информационного письма разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательства оплаты услуг представителя суду не представлены, оснований для взыскания с должника в пользу заявителя указанных судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-134582/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев