Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 12АП-367/21 по делу N А57-23576/2018

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2021 г. N Ф06-3279/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А57-23576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" Касимовского Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года по делу N А57-23576/2018 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Могилевского С.Л., Хурчакова А.И. Антонова Р.В.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" (410049, Саратовская обл., г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 41Г, ИНН 6451415432, ОГРН 1066451015773) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 (резолютивная часть оглашена 03.04.2019) по делу N А57-23576/2018 общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Новый город" утвержден Касимовский Н.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность" (440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новый город" контролирующих должника лиц Могилевского С.Л., Хурчакова А.И., Антонова Р.В.; о взыскании солидарно с Могилевского С.Л. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новый город" в конкурсную массу ООО "Новый город" денежных средств в сумме 47 889 885, 61 руб.; о взыскании солидарно с Хурчакова А.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новый город" в конкурсную массу ООО "Новый город" денежных средств в сумме 8 529 868,30 руб.; о взыскании солидарно с Антонова Р.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новый город" в конкурсную массу ООО "Новый город" денежные средства в сумме 48 322 936,94 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Новый город" Касимовский Н.В. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 по делу N А57-23576/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что начиная с 2013 года должник вел убыточную деятельность, а с марта 2014 года ООО "Новый город" перестало исполнять договорные обязательства перед ПАО "Т-Плюс", а также иными кредиторами; неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ООО "Новый город" привело к увеличению кредиторской задолженности, что возможно было предотвратить в случае исполнения контролирующим должника лицами обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Новый город" Касимовский Н.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Саратовской области - 30.12.2019, то есть после 1.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО "Новый город" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1066451015773. ООО "Новый город" состоит на налоговом учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области с 18.08.2006.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

Согласно учредительных документов ООО "Новый город" следует, что Протоколом от 22.04.2009 N 1 на должность директора ООО "Новый город" избран Антонов Р.В.

Протоколом от 05.04.2010 Антонов Р.В. освобожден от занимаемой должности. Директором ООО "Новый город" назначен Могилевский С.Л.

Протоколами от 05.04.2012 N 2, от 05.04.2014 N 1, от 25.06.2015 N 2 на должность директора также назначался Могилевский С.Л.

Протоколом N 2 от 14.06.2016 на должность директора ООО "Новый город" назначен Хурчаков А.И.

С 15.08.2018 директором является Антонов Р.В. (ИНН 645100289080), что подтверждается протоколом от 15.08.2018.

23.10.2018 ПАО "Т Плюс" обратилось с заявлением о признании ООО "Новый город" несостоятельным (банкротом), признании требований ПАО "Т Плюс" по неисполненным денежным обязательствам, возникшим вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойки, судебных расходов на общую сумму 26 360 279,51 руб. обоснованными и включении в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2018 (резолютивная часть оглашена 03.12.2018) требования ПАО "Т Плюс" в размере 26 360 279,51 руб., из которых: основной долг - 24 722 024,38 руб., проценты - 1 090 166,22 руб., неустойка - 176 023,39 руб., пени - 292 219,46 руб., судебные расходы - 79 846,06 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новый город". В отношении ООО "Новый город" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 (резолютивная часть оглашена 03.04.2019) по делу N А57-23576/2018 общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Обосновывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, для возникновения у руководителей соответствующей обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ООО "Новый город", конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса за 2014 год, согласно которым кредиторская задолженность должника составляла 53 612 000 руб., подтвреждена вступившими в законную силу судебными актами. При этом ни в 2013, ни в 2014, ни в 2015 годах должник какими-либо внеоборотными активами, необходимыми для ведения полноценной финансово-хозяйственной деятельности, не обладал, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве указывает на наличие признаков недостаточности имущества должника.

Определяя момент возникновения соответствующей обязанности, конкурсный управляющий указывает, что Могилевский С.Л. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.04.2014, Хурчаков А.И. не позднее 14.07.2016, Антонов Р.В. не позднее 15.09.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве исходил из того, что: 1) наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве; 2) само по себе возникновение признаков неплатежеспособности в компании не свидетельствовало об объективном банкротстве и несмотря на временные финансовые затруднения; 3) банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги населения перед ресурсоснабжающими организациями).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

По смыслу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) правовой позиции, обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что в период деятельности в пользу должника ресурсоснабжающими организациями поставлялись коммунальные ресурсы, самим ООО "Новый город" оказывались населению услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома (МКД). В период деятельности предприятие производило начисление платы за коммунальные услуги.

Состав и характер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "Новый город" свидетельствует о фактическом осуществлении должником хозяйственной деятельности в области управления МКД.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание специфика деятельности должника по управлению МКД (ее социальная направленность), что влечет невозможность прекращения обязательств ресурсоснабжающими организациями по подаче коммунальных ресурсов населению при наличии факта осведомленности о финансовых затруднениях должника (недобровольные кредиты).

По сути, в данном случае инициирование дела о банкротстве не могло привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и позволить исключить возникновение задолженности.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил N 354).

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.

В связи, с чем само по себе наличие кредиторской задолженности, связанной с неоплатой оказанных услуг населением и иными потребителями не подтверждает наличие неплатежеспособности должника и являлось обычным с учетом вида деятельности должника.

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности, и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства в 2014 году, а у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Новый город" банкротом.

Вместе с тем, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 разъяснено, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору не является достаточным основаниям для предположения признаков неплатежеспособности.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Речь идет об объективном банкротстве - когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Пункт 4 Постановления N 53 Пленума Верховного Суда РФ имеет целью разграничить ситуации временного кассового разрыва, который сам по себе не свидетельствует о банкротстве компании и преодолевается стандартными процедурами, и ситуации действительного банкротства, которые характеризуются превышением долговых обязательств над суммарным объемом активов.

Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на необходимость соблюдения баланса между разнонаправленными обязанностями руководителя юридического лица: обязанностью по обращению в суд, с одной стороны, и обязанностью принимать меры по преодолению кризисной ситуации при временной нехватке денежных средств и возникновении угрозы обращения взыскания на заложенное имущество - с другой.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности в компании не свидетельствовало об объективном банкротстве и несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель Должника добросовестно рассчитывал преодолеть их в разумный срок, приложил для этого необходимые усилия, выполнял экономически обоснованный план. Соответственно, руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 Постановления N 53).

Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги населения перед ресурсоснабжающими организациями).

Для возложения на привлекаемых лиц субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) предприятия.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

В части требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственность Антонова Р.В. за непередачу первичной документации в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно учёл следующее.

В силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов-регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу изложенных норм ведение соответствующего бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности в силу закона возложено на руководителя ООО "Новый город", обязанного в соответствии со статьи 126 Закона о банкротстве впоследствии передать таковую конкурсному управляющему.

Таким образом, передаче конкурсному управляющему подлежит документация отражающая начисление платы за ЖКУ, об оплате и задолженности.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Конкурсный управляющий ООО "Новый город" Касимовский Н.В. обратился с заявлением об истребовании документов у Антонова Р.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новый город" Касимовского Н.В. об обязании Антонова Р.В. передать конкурсному управляющему ООО "Новый город" оригиналы документов отказано, отказывая, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения бывший руководитель передал конкурсному управляющему; бывшим руководителем даны пояснения, что истребуемые конкурсным управляющим документы ему не передавались от предшествующих руководителей должника, информацией о местонахождении оригиналов документов он не располагает; не представлены акты - приема передачи документации от предшествующих руководителей должника Антонову Р.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года по делу N А57-23576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова