Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-137/21 по делу N А50-24106/2020

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-24106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии представителей:

от истца - Пунина А.Е., по доверенности от 24.09.2018, паспорт;

от ответчика - Бондаренко Г.С., по доверенности от 16.10.2020, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Диал-СтройЛогистика" на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 об обеспечении иска по делу N А50-24106/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс-пласт" (ОГРН: 1185958002856, ИНН: 5907038710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-СтройЛогистика" (ОГРН: 1095904008650, ИНН: 5904209982)

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Амега строй" (ОГРН: 1185958009852, ИНН: 5905056584),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витан-С" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-СтройЛогистика" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2020 N 56/20 в сумме 1 651 000 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Амега строй".

03.12.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. По мнению ответчика, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, истец обоснованность своего заявления не доказал. Ответчик указывает, что истец в заявлении об обеспечении иска указал заведомо недостоверную информацию о том, что ответчик не занимается производственной деятельностью, не имеет основных средств, штата работников, а также не способен погасить задолженность перед истцом, ввел суд в заблуждение. Ответчиком приведены доводы о том, что задолженности перед истцом ответчик не имеет, требования истца основаны на мнимой сделке, поскольку истец и ответчик участвовали в осуществлении операций, носящих транзитный характер, в противоправных целях.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии справки Банка ВТБ (ПАО) за исх. N 00.776205-01-16/32466 от 03.12.2020, бухгалтерской справки о балансовой стоимости основных средств от 08.12.2020, форм СЗВ-М за период с января по октябрь 2020 года.

Приложение указанных документов к апелляционной жалобе суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также от ответчика в суд поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта сверки по налогам, пеням и штрафам от 26.01.2021 N 2021-14937, отзывов АО "Соликамский завод "Урал" от 23.09.2020 N 19-1873, ООО "Акрополь-М" от 13.07.2020 N 13/20 и ООО "Оптимист-Пермь", трех сертификатов дистрибьютора.

Истец представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, возражает относительно приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 09.04.2020 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 56/20, истцом на основании выставленной счет-фактуры от 15.04.2020 N УТ-3863 был оплачен товар - стекломат GSM-300 на сумму 1651000 руб., до настоящего момента оплаченный товар ответчиком в адрес истца не доставлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанного следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и их принятие не требует представления значительного объема доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, имеет цель предотвращения причинения значительного ущерба, направлено на обеспечение исполнения в будущем судебного акта в случае его принятия в пользу истца, в связи с чем, удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Выводы суда являются верными, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, суд апелляционной инстанции не имеет.

Учитывая предмет заявленных требований, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований, направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора. Непринятие обеспечительных мер применительно к обстоятельствам данного дела может сделать невозможным исполнение решения суда, в случае его принятия в пользу истца, и повлечь имущественные потери для истца.

Приведенные ответчиком доводы о том, что решение по делу может быть исполнено без применения обеспечительных мер, задолженности перед истцом ответчик не имеет, требования истца основаны на мнимой сделке, поскольку истец и ответчик участвовали в осуществлении операций, носящих транзитный характер, в противоправных целях, подлежат рассмотрению и оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Кроме того, напротив, приведенные доводы свидетельствуют о возможности неисполнения принятого по делу решения на тот случай, если решение по делу будет принято в пользу истца.

Представленные ответчиком в подтверждение

Заявителем апелляционной жалобы доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий в имущественной сфере ответчика, нарушение баланса интересов сторон, не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об указании истцом недостоверной информации об ответчике, значения для правильного рассмотрения вопроса не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, не препятствуют осуществлению ответчиком или иными лицами хозяйственной деятельности, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют обеспечению сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

Основанием для отмены обжалуемого определения указанные доводы ответчика не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 по делу N А50-24106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева