Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-75229/20 по делу N А40-104216/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-11648/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-104216/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-104216/20,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И. по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика: Акуров А.И. по доверенности от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 02.07.2015 N 10-11/15-347; о зачете суммы платежей ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" в размере 303 947,28 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 02.07.2015 в счет погашения убытков ПАО "МОЭК" в размере 13 046 539,60 руб., взыскании убытков в размере 12 742 592,32 руб. и неустойки по договору о подключении к системам теплоснабжения от 02.07.2015 N 10-11/15-347 в размере 23 776,84 руб.

Решением суда от 09.11.2020 договор о подключении к системе теплоснабжения от 02.07.2015 N 10-11/15-347 расторгнут; взысканы с ГБУЗ "ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ" в пользу ПАО "МОЭК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о зачете, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, удовлетворить исковые требования в части зачета убытков, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 02.07.2015 N 10- 11/15-347 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Фортунатовская ул., д. 1, корп. 12., в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2020 N ЦП 1/ТП/07-3654/20 о расторжении договора о подключении вместе с соглашением о расторжении договора о подключении.

В ответ на претензию поступило письмо ответчика от 20.04.2020 N 2449/2020, в котором ответчик отказался удовлетворить претензионные требования истца.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору о подключении, существенные условия ответчиком нарушены, договор о подключении ответчиком не исполняется, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи иска ответчик не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, таким образом, ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия; фактическое подключение объекта к системе теплоснабжения истца может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по договору о подключении, таким образом, договор о подключении по причине невыполнения ответчиком своих обязательств неисполним.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а истцом утрачен интерес к исполнению договора, соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование о расторжении договора обоснованным.

Истцом указано на то, что в нарушение положений правил подключения и договора о подключении обязанность заявителя по оплате платежа в размере 15% платы за подключение исполнена заявителем с нарушением срока оплаты - 21.07.2015, обязанность заявителя по оплате платежа в размере 50% платы за подключение исполнена заявителем с нарушением срока оплаты - 14.04.2016.

В связи с увеличением ставки НДС с 18% до 20%, с 01.01.2019 общая сумма платы за подключение по договору составляет 475 536,82 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора о подключении, в случае нарушения ответчиком предусмотренных договором о подключении сроков оплаты, а также других обязательств по договору о подключении, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по договору.

В связи с чем, на основании п.5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 23 776,84 руб.

Отказывая в данной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по денному требованию, с чем соглашается апелляционный суд.

Истец также указывает, что он понес расходы на сумму 13 046 539,60 руб., связанные с исполнением договора о подключении, которые подлежат возмещению с ответчика.

В связи с чем истец также полагает, что при расторжении договора, взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 12 742 592,32 руб. с учетом внесенной платы за подключение (13 046 539,60 руб. - 303 947,28 руб. = 12 742 592,32 руб.).

Истец также просит зачесть сумму платежей ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" в размере 303 947,28 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 02.07.2015 в счет погашения убытков ПАО "МОЭК" в размере 13 046 539,60 руб.

Отказывая в данной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора не определена отдельно стоимость конкретных работ, указанных в договоре, а именно: стоимость разработки проектной документации; стоимость работ по подключению объекта ответчика к системам теплоснабжения, при этом, учитывая, что стоимость объема всех работ по договору составляет 467 611,20 руб., которая является твердой, а доказательства изменения её в порядке норм п. 6 ст. 709 ГК РФ, истцом не представлены, суд правомерно пришел к выводу, что убытки не могут превышать стоимости всего объема работ (услуг) по договору, заключенному между сторонами, а не согласование изменения цены со стороны исполнителя (истца) с заказчиком(ответчиком) является злоупотреблением правом со стороны исполнителя в силу норм ст. 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление в части зачета суммы платежей ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" в размере 303 947,28 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 02.07.2015 в счет погашения убытков ПАО "МОЭК" в размере 13 046 539,60 руб. и взыскании убытков в размере 12 742 592,32 руб. признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Истец полагает, что судом первой инстанции не применены последствия расторжения договора о подключении к системе теплоснабжения от 02 июля 2015 г. N 10-11/15-347, предусмотренные п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует действительности.

Материалами дела подтверждено, что расходы, которые истец заявляет в качестве убытков, произведены истцом на реконструкцию центрального теплового пункта (ЦТП), обслуживающего больницу.

Судом первой инстанции в решении справедливо указано, что из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действием (бездействием) ответчика, по вине которого, по мнению истца, причинен указанный вред. В рамках настоящего судебного дела судом установлено, что истцом не доказано наличие такой причинно-следственной связи, а отнесение понесенных расходов к убыткам документально не обосновано.

Расходы истца на реконструкцию ЦТП не носили обязательный характер, не были необходимы для исполнения договора, материалами дела не обоснованы, с ответчиком не согласованы и понесены истцом исключено по своему собственному усмотрению.

Материалами дела установлено, что основанием для заключения договора послужила заявка ответчика N 558/15 от 12 марта 2015, поданная истцу с просьбой о выдаче технических условий подключения объекта к системе теплоснабжения с планируемой величиной нагрузки, необходимой для нормального функционирования объекта, в 0,3109 Гкал/час.

Исходя из выставляемых ответчику счетов, средняя нагрузка на всю больницу составляет 10,65 Гкал/час. С учетом запрошенной нагрузки истцом была посчитана цена договора и подготовлен к заключению сам договор, содержащий в себе все необходимые для подключения расходы, определенные в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19.12.2014 N 504-тпт.

Истец по своему усмотрению произвел модернизацию своего оборудования, в следствие чего, активы истца приросли в цене.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевой организации могут быть компенсированы лишь те издержки, которые уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. В настоящем деле издержки, понесенные истцом по модернизации своего оборудования, привели лишь к удорожанию активов истца и, следовательно, к увеличению имущественной базы истца. Другого истцом в материалы дела не представлено.

Также в названном определении указано, что расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Относимыми расходами, подлежащими возмещению сетевой организации потребителем, являются расходы, понесенные в связи с выполнением определенных работ и (или) оказанием услуг, которые были учтены регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа. Размер подобных убытков не может быть больше стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге). Истцом же в рамках настоящего дела не представлен экономический расчет понесенных истцом расходов и их соотносимость с тарифным регулированием, а заявлен лишь сам факт этих расходов.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ответчиком в адрес истца уплачена денежная сумма, предусмотренная договором, в размере 303 947,28 руб. в качестве платы за подключение.

В материалы настоящего дела истцом представлен план прокладки тепловых сетей, подтверждающий, что от ЦТП не проложена тепловая сеть к объекту подключения. При этом, согласно п. 1.1. договора истец взял на себя обязательства по обеспечению технической возможности подключения объекта и по обеспечению развития существующих тепловых сетей.

Согласно определению Федерального закона N 190-ФЗ и СП 124.13330.2012 тепловая сеть - система сетей (труб) от источника до потребляющей установки, в данном случае, располагающейся в границах подключаемого объекта. Случаи отнесения места границы балансовой принадлежности к стене ЦТП в практике отсутствуют.

Истец не был вправе рассчитывать завершить договор его исполнением и приемкой без проведения строительно-монтажных работ (своих прямых обязательств). Материалам дела подтверждено, что необходимые строительно-монтажные работы не выполнены, тем не менее, практически полностью оплачены ответчиком, что само по себе ведет к неосновательной выгоде истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-104216/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова