Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-286/21 по делу N А41-54607/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8691/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-54607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ГБУ "Жилищник района Щукино" (ИНН 7734715220, ОГРН 5137746235611)- Ахмедов Р.Г. представитель по доверенности от 30.06.20 г.;

от ИП Бухал М.А.. (ИНН 503219109985, ОГРНИП 320508100144127) - Шаяхметова В.И. представитель по доверенности от 16.10.20

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Щукино" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу N А41-54607/20,

по заявлению ГБУ "Жилищник района Щукино" к ИП Бухал М.А. об обязании произвести демонтаж, о взыскании материального ущерба в размере 37184,14 руб.

,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Щукино" (далее - ГБУ "Жилищник района Щукино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Индивидуальному предпринимателю П Бухал М.А.(далее - ИП Бухал М.А.) с требованиями: об обязании произвести демонтаж облицовочного материала с фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д.16, взыскании материального ущерба в размере 37184,14 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу N А41-54607/20,в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ "Жилищник района Щукино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, он является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д.16 на основании договора от 25.04.2011 N 217\новик16 управления многоквартирным домом.

По результатам обследования фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д.16 составлен акт от 17.06.2020 в котором зафиксировано, что на фасаде МКД, в габаритах нежилого помещения занимаемого Магазином товары для дома "Эллина", собственник Бухал Э.Э., путем отделки фасада облицовочным материалом и монтажа вывесок нарушила целостность фасада и изменила колористическое решение дома.

Истец направил в адрес собственника нежилого помещения - ИП Бухал Э.Э. претензию от 19.06.2020 N 279 с требованием демонтировать вывеску, установленную без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, произвести установку вывесок в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В адрес ИП Бухал Э.Э. истец повторно направлена претензия от 23.07.2020 N 380 о демонтаже рекламной вывески и возмещении материального ущерба в размере 37184,14 руб. вследствие демонтажа облицовочного материала и рекламных вывесок.

В ответе на претензию от 11.08.2020 ИП Бухал М.А. сообщил, что собственник нежилого помещения ИП Бухал Э.Э. скончалась, что в рамках наследственного дела, происходит переоформление нежилого помещения в собственность ИП Бухал М.А.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 11.08.2020 ответчик в добровольном порядке не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что истец не наделен правом обращения от имени собственников помещений многоквартирного дома с иском об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Щукино"указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных

Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией установлен положениями ст. 162 ЖК РФ.

Из положений статей 161, 162 ЖК РФ не следует, что управляющая организация вправе принимать решение в отношении использования общего имущества многоквартирного дома иными лицами.

Истцом заключен договор от 25.04.2011 N 217\новик-16 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 16.

Согласно пункту 3.1.30 договора управления истец может представлять интересы собственника в рамках исполнения своих обязательств по договору управления.

В соответствии с пунктом 3.1.32 договора управления истец обязан не допускать использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений общего собрания собственников.

Вместе с тем, договор управления не содержит конкретных полномочий управляющей организации на обращение с иском в судебные инстанции в интересах собственников, в том числе по искам, связанным с использованием общего имущества дома.

В материалы дела также не представлено и решение общего собрания собственников, наделяющее управляющую компанию таким правом и правом на заключение договоров на использование общего имущества дома, в связи с чем, в силу положений статей 301 - 305 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не наделен правом обращения от имени собственников помещений многоквартирного дома с иском об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.

Истец заинтересованным лицом не является в данном деле, его права и экономические интересы никак не нарушались.

Доказательств наделения истца такими полномочиями решением общего собрания собственников в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу N А41-54607/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев