Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 02АП-797/21 по делу N А82-19849/2017

г. Киров

15 февраля 2021 г.

Дело N А82-19849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лакокрасочные материалы" Максименко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 по делу N А82-19849/2017

по заявлению Чернова Михаила Викторовича о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" (ИНН 7616010859, ОГРН 1167627103753) Максименко Александра Александровича к Чернову Михаилу Викторовичу и Левитскому Василию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника и приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" (далее - ООО "Лакокрасочные материалы", должник) конкурсный управляющий Максименко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении учредителей и бывших руководителей общества Чернова Михаила Викторовича и Левитского Василия Николаевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Лакокрасочные материалы" и приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

В ходе рассмотрения дела от представителя Чернова М.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А82-11296/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лакокрасочные материалы" Максименко Александра Александровича к Чернову Михаилу Викторовичу и Левитскому Василию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11296/2019 по исковому заявлению ООО "Лакокрасочные материалы" к ООО "Компьютер 21 век" о взыскании 314 103 500,0 руб.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 по делу N А82-19849/2017 о приостановлении производства по делу.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела N А82-11296/2019 по иску ООО "Лакокрасочные материалы" к ООО "Компьютер 21 век", директором которого является Чернов М.В., ответчик не предоставил в материалы дела доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств в пользу ООО "Компьютер 21 век". Многочисленные запросы в банки не дали результатов. Ответчик постоянно меняет позицию. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В судебном процессе 15.12.2020 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о фальсификации доказательств. До приостановления производства по делу суд не рассмотрел заявление конкурсного управляющею о фальсификации доказательств. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий так же указывает на факт не передачи документов на нематериальные активы - рецептура по производству красок - балансовой стоимостью не менее 120 млн. руб. При первичном отражении в балансе нематериальных активов в виде рецептуры по производству красок на конец 2016 года балансовая стоимость актива отражалась в размере 140 млн. руб. В возражениях на отзыв ответчика управляющий подробно расписал про необоснованность отражения в балансе нематериальных активов на 140 млн. руб., которых у должника не было. Таким образом, не доказан факт действительной разработки и появления у должника нематериального актива в виде рецептуры по разработке красок балансовой стоимостью 140 000 000 руб. В результате искажения данных бухгалтерской отчетности руководитель должника необоснованно увеличил активы компании как минимум на 140 000 000 руб. В результате чего, руководствуясь недостоверными данными бухгалтерского учета должника кредиторы выдавали кредиты, заключали мировые соглашения, договоры поручительства, осуществляли поставку товаров, откладывали момент принудительного взыскания долга. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 667 415 498 руб. 20 коп. Таким образом, установление факта необоснованности перечисления должником в пользу аффилированного лица ООО "СтройБизнесНедвижимость" - в период с января 2014 г. по 2017 г. без наличия оснований 317 910 229 руб. 90 коп., а также необоснованного завышения активов с 2016 года на 140 000 000 руб. уже будет достаточным основанием для привлечения контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Таким образом, суд первой инстанции приостановил производство по делу до полного исследования иных оснований для привлечения контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности, до рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, что повлечет в последующем затягивание рассмотрения заявления конкурсного управляющего и соответственно процедуры конкурсного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В порядке пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо последствия для разбирательства по настоящему делу.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, а обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе, в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок с ООО "Компьютер-XXI век" по безосновательному перечислению денежных средств более 300 млн. руб.

В то же время в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается дело N А82-11296/2019 по иску конкурсного управляющего ООО "Лакокрасочные материалы" к ООО "Компьютер 21 век" о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения, в размере 356 797 500 руб.

С учетом заявленных предмета и основания требований по делу N А82-11296/2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что результаты рассмотрения данного дела имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Лакокрасочные материалы" и приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11296/2019 по исковому заявлению ООО "Лакокрасочные материалы" к ООО "Компьютер 21 век" о взыскании 314 103 500,0 руб.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на противоречивую позицию ответчика по делу N А82-11296/2019 и наличие иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности факт того, что результаты рассмотрения этого дела имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, не изменяет.

Довод апеллянта о не рассмотрении судом ходатайства о фальсификации доказательств основанием для отмены определения не является, указанное ходатайство может быть рассмотрено после возобновления производства по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 по делу N А82-19849/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лакокрасочные материалы" Максименко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева