Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-75057/20 по делу N А40-163420/2020

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-163420/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу жалобы ООО "Прыжок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020

по делу N А40-163420/20

по заявлению ООО "Прыжок" (ОГРН 1177746283626)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице территориального отделения в СВАО г. Москвы (ОГРН 1057746466535)

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 в удовлетворении заявленных ООО "Прыжок" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице территориального отделения в СВАО г. Москвы N 30-00704 от 27.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для ООО "Прыжок" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное на основании протокола N б/н от 12.08.2020 об административном правонарушении постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице территориального отделения в СВАО г. Москвы от 27.08.2020 N 30-00704 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Правонарушение выразилось в нарушении обществом требований ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание населению услуг не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20.000 до 30.000 руб.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Северо-ВАО г. Москвы поступило обращение потребителя (вх. N 57850Ж-2020 от 15.07.2020), с жалобой на работу батутного лагеря "Небо".

К обращению приложена копия договора N Б38/304 от 06.07.2020 об оказании услуг по присмотру за детьми, согласно которому исполнителем платной услуги является ООО "Запад".

Согласно информации, размещенной на сайте батутного парка "Небо" nebojump.ru, сведения о наименовании юридического лица и другие реквизиты организации, осуществляющей деятельность как батутный парк "Небо", спортивно-развлекательный парк "Небо", летний лагерь "Небо" отсутствуют.

По имеющимся основаниям в отношении ООО "Запад" подготовлено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 29.07.2020 N 02-30-00110, согласованной с Прокуратурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 29.07.2020 N 7-5-2020/10038, вх. N 30-00304-1 от 31.07.2020).

Копия распоряжения 31.07.2020 направлена в адрес ООО "Запад".

При проведении 04.08.2020 внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Запад" по месту фактического нахождения батутного парка "Небо" с летним спортивным лагерем дневного пребывания: Москва, ул. Енисейская, ДВЛД 36, стр. 1, установлено, что деятельность по указанному адресу общество не осуществляет. По указанному адресу установлено функционирование иного юридического лица - ООО "Прыжок", оказывающего, в том числе, услуги по присмотру в условиях лагеря дневного пребывания детей. При этом объяснений по факту предоставления уедут потребителю с использованием бланка договора другого юридического лица ООО "Запад" не представлено.

В ходе проведения осмотра зданий, строений, сооружений, территорий, используемых городским летним спортивным лагерем дневною пребывания в батутном парке "Небо" установлено нарушение ООО "Прыжок" законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг с потребителям, а именно отсутствие заключенного с потребителем договора на оказание услуг. При этом оплата потребителем производилась по договору с ООО "Запад", которое фактическую деятельность по вышеуказанному адресу не осуществляет.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований замены административного штрафа на предупреждение.

Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В настоящем случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено.

Совокупность обстоятельств для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Такое обстоятельство, как совершение правонарушения впервые, учтено административным органом при назначении штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице ТО в СВАО г. Москвы N 30-00704 от 27.08.2020 о привлечении ООО "Прыжок" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-163420/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова