Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 14АП-9579/20 по делу N А05-1651/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2021 г. N Ф07-3163/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А05-1651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от предпринимателя Тропиной Татьяны Юрьевны представителя Скачковой О.А. по доверенности от 03.12.2020, предпринимателя Тюляпина Бориса Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропиной Татьяны Юрьевны и индивидуального предпринимателя Тюляпина Бориса Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2020 года по делу N А05-1651/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106; адрес: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9; далее - Банк) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Тропиной Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 304290130700109), предпринимателю Тюляпину Борису Анатольевичу (ОГРНИП 306784708700265) о взыскании солидарно 4 225 894,05 руб., в том числе 2 323 601,94 руб. просроченного долга по соглашению о предоставлении кредита 24.04.2014 N 002/0129L/14, 156 165,91 руб. просроченных процентов, 382 153,12 руб. процентов на просроченный основной долг, 1 363 973,08 руб. штрафных процентов и об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2020 иск удовлетворён частично, с предпринимателя Тропиной Т.Ю. и предпринимателя Тюляпина Б.А. в пользу Банка взыскано солидарно 3 592 049,97 руб., в том числе 2 323 601,94 руб. просроченного основного долга, 156 165,91 руб. просроченных процентов, 382 153,12 руб. процентов на просроченный основной долг, 680 000 руб. штрафных процентов, 50 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание на сумму 3 592 049,97 руб. обращено на предмет залога, а именно: нежилое помещение, общей площадью 251,8 кв. м, кадастровый номер 29:22:040718:956, расположенное на 1 и 2 этажах двухэтажного здания по адресу: г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 270, корп. 1, помещ. 2-н, состоящее из: 1 этаж: помещения N 18,19, 2-й этаж: помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, установив начальную продажную цену в размере 8 341 600 руб. Продажу имущества произвести с публичных торгов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматели Тропина Т.Ю. и Тюляпин Б.А. не согласились с этим решением суда и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчики апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Банк извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 24.04.2014 N 002/0129L/14 Банк (кредитор) обязался предоставить Тропиной Т.Ю. (заёмщик) кредит в сумме 8 400 000 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления первой выплаты, но не более чем до 27.05.2019. Предельная дата предоставления первой выплаты устанавливается 26.05.2014.

Дата окончательного погашения кредита определена последним днём указанного срока (пункт 1.2 кредитного договора).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит предоставляется заёмщику Банком для приобретения оборудования и рефинансирования кредитов, предоставленных закрытым акционерным обществом "ВТБ 24" и открытым акционерным обществом "Сбербанк" по кредитным договорам от 30.08.2013 N 721/4936-0000372 и от 28.06.2010 N 8637/10216.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 11 % годовых.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора начисленные проценты уплачиваются заёмщиком 24-го числа каждого месяца срока действия соглашения и в дату окончательного погашения кредита. Первая дата уплаты процентов наступает после даты предоставления первой выплаты. Начиная с первой даты уплаты процентов, начисленные проценты уплачиваются в составе аннуитетного платежа в соответствии с пунктом 7.2 соглашения.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, начисленных комиссий, процентов и штрафных процентов, должна быть погашена в дату окончательного погашения кредита в полном объёме.

Согласно пункту 7.2 кредитного договора погашение задолженности по основному долгу осуществляется заёмщиком равными (аннуитетными) платежами в каждую дату уплаты процентов, начиная с первой даты уплаты процентов. При этом последней датой уплаты процентов является дата окончательного погашения кредита. Приведена формула расчёта аннуитетного платежа, а также указано, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле, на день подписания соглашения составляет 182 690 руб.

Согласно пунктам 8.1, 8.4 кредитного договора в случае нарушения обязательств заёмщик уплачивает Банку штрафные проценты по ставке 0,1 % от просроченной суммы в день.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил предпринимателю Тропиной Т.Ю. кредит в общей сумме 8 400 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Тюляпиным Б.А. (поручителем) заключён договор поручительства от 24.04.2014 N 002/0392Z/14, согласно которому поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать за исполнение обязательств перед Банком, вытекающих из рассматриваемого кредитного договора.

В силу пункта 3 договора поручительства предел ответственности поручителя по этому договору составляет сумму кредита, а также проценты, штрафные проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся Банку по кредитному договору, возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и предпринимателем Тропиной Т.Ю. (залогодателем) 24.04.2014 заключён договор об ипотеке N 002/0391Z/14.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора об ипотеке его предметом является нежилое помещение, общей площадью 251,8 кв. м, кадастровый номер 29:22:040718:956, расположенное на 1 и 2 этажах двухэтажного здания по адресу: г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 270, корп. 1, помщ. 2-н, состоящее из: 1 этаж: помещения N 18, 19, 2-й этаж: помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

Банк обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение предпринимателями Тропиной Т.Ю. и Тюляпиным Б.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 337, 348, 349, 350, 421, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт выдачи Банком Тропиной Т.Ю. денежных средств в кредит по рассматриваемому кредитному договору и нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им подтверждён материалами дела и ответчиками не оспаривается. Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в сумме 2 323 601,94 руб., а также 156 165,91 руб. просроченных процентов, 382 153,12 руб. процентов на просроченный основной долг, 680 000 руб. штрафных процентов,

Судом первой инстанции согласно статьям 329, 348-350 ГК РФ верно разрешены исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенные имущественные права требования.

В апелляционной жалобе ответчики (предприниматели Тропина Т.Ю. и Тюляпин Б.А.) ссылаются на нарушение подсудности.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Материалами дела подтверждается, что ответчики Тропина Т.Ю. и Тюляпин Б.А. как на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, так и на момент обращения в суд с настоящим иском имели статус индивидуального предпринимателя.

Из содержания договора поручительства усматривается, что заключение данного договора со стороны Тюляпина Б.А. не было направлено на обеспечение личных бытовых нужд, правоотношения сторон договора поручительства носят экономический характер.

Отсутствие в договоре указания на наличие у Тюляпина Б.А. статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу N 308-ЭС16-15109).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В силу изложенного, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ настоящее дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что дело рассмотрено по месту жительства одного из ответчиков (предпринимателя Тропиной Т.Ю.), что соответствует общему правилу, закреплённому в статье 35 АПК РФ. Суд также учёл, что предмет залога по договору об ипотеке (спорное помещение) находится в Архангельской области по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 270, корп. 1, помещ. 2-н. Учитывая необходимость идентификации имущества, заложенного по договору об ипотеке, рассмотрение дела по месту нахождения данного имущества отвечает целям правильного и быстрого рассмотрения спора.

Также в апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с суммой штрафных санкций.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 9.1.1 кредитного договора Банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае, если заёмщик не сможет произвести погашение основного долга, и (или) процентов, и (или) иных сумм, причитающихся Банку в соответствии с условиями соглашения, в срок, оговорённый кредитным договором.

Расчётом задолженности, представленным Банком 05.10.2020 подтверждается, что обязательство по уплате ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов предпринимателем Тропиной Т.Ю. надлежащим образом не исполнялись. Просрочка по уплате основного долга и процентов - с марта 2018 года (последний платёж совершён 26.03.2018). Начисленные за просрочку возврата кредита и уплаты процентов штрафные проценты также заёмщиком не уплачивались.

На основании изложенного требование Банка о досрочном возврате суммы кредита является правомерным согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ.

Из расчёта Банка следует, что по состоянию на 05.04.2020 просроченный основной долг составил 2 323 601,94 руб., просроченные проценты - 156 165,91 руб., проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг - 382 153,12 руб.

Расчёт указанных сумм судом первой инстанции обоснованно признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с кредитным договором и фактическими обстоятельствами. При этом доказательства уплаты указанных сумм в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании 2 323 601,94 руб. просроченного основного долга, 156 165,91 руб. просроченных процентов, 382 153,12 руб. процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг, являются обоснованными.

Согласно пунктам 8.1, 8.4 кредитного договора в случае нарушения обязательств Заемщик уплачивает Банку штрафные проценты по ставке 0,1 % от просроченной суммы в день.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (штрафных процентов) согласно статье 330 ГК РФ и пунктам 8.1, 8.4 кредитного договора.

Вместе с тем суд первой инстанции по заявлению ответчиков пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная Банком сумма штрафных процентов является несоразмерной.

Так, банк предъявил исковые требования о взыскании 1 363 973,08 руб. штрафных процентов, в том числе 1 268 663 руб. штрафных процентов, начисленных на просроченный основной долг, 95 310,08 руб. штрафных процентов, начисленных на просроченные проценты. Штрафные проценты начислены Банком по состоянию на 05.04.2020 по ставке 0,1 %.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к верному выводу о том, что предъявленные Банком штрафные проценты в общем размере 1 363 973,08 руб. явно несоразмерны (составляют больше половины основного долга) тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение условий договора. В связи с этим суд обоснованно снизил сумму санкций до 680 000 руб. штрафных процентов.

Взысканная судом первой инстанции неустойка (штрафные проценты) соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2020 года по делу N А05-1651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропиной Татьяны Юрьевны и индивидуального предпринимателя Тюляпина Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова