Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-869/21 по делу N А32-45362/2019

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А32-45362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Геля А.Н. по доверенности от 25.06.2020;

от ответчика: представитель Джугань О.И. по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром Газораспределение Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2020 по делу N А32-45362/2019 по иску индивидуального предпринимателя Половинко Эдуарда Эдуардовича (ОГРНИП 318237500337078, ИНН 234104198050) к акционерному обществу "Газпром Газораспределение Краснодар" (ОГРН 1022301189790, ИНН 2308021656) о понуждении к заключению соглашения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Половинко Эдуард Эдуардович (далее - истец, ИП Половинко Э.Э., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение Краснодар", общество) о понуждении к заключению соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании в редакции, предложенной обществом 29.07.2019, на безвозмездной основе путем исключения пунктов 2.1, 3.13, 3.14, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.10 (может не оказаться при устранении аварии на объекте), 4.1.14, 4.4.2, раздела 5 "Порядок расчетов" полностью. Из пункта 3.10 в редакции протокола согласования разногласий исключить ссылку на пункт 3.9. Пояснил, что правовые основания требований изложены им в документе "Разъяснение, являющееся протоколом разногласий", составленном истцом (12.02.2020, 11.08.2020), судебных расходов в размере 62 847,50 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2020 суд обязал АО "Газпром Газораспределение Краснодар" в срок десять рабочих дней, начиная с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта, заключить с индивидуальным предпринимателем Половинко Эдуардом Эдуардовичем соглашение об аварийно-диспетчерском обслуживании на условиях, содержащихся в проекте соглашения от 29.07.2019 с учетом протокола согласования разногласий за исключением из пункта 2.1 слов "и обязуется оплатить"; за исключением пунктов 3.14, 4.1.7, 4.1.14, 4.4.2, раздела 5 "Порядок расчетов" полностью. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт. Ответчик указывает на необоснованность установления безвозмездной основы, поскольку не предполагается включение платы за АДО в тариф на услуги по транспортировке, следовательно, соглашение об АДО должно быть возмездным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Половинко Э.Э. с сентября 2018 года осуществляет деятельность по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в станице Ленинградской и относится к специализированным организациям, на деятельность которых распространяются требования главы 9 Постановления Правительства N 410 от 14.05.2013, утвердившего Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила пользования газом N 410).

31.08.2018 ИП Половинко Э.Э. уведомил уполномоченный орган (Ростехнадзор) о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (рег. номер уведомления 2953). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции, ИП Половинко Э.Э. включен в Реестр уведомлений о начале деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Ответчик (далее - ГРО) является газораспределительной организацией (ГРО).

05.09.2018 от предпринимателя в ГРО поступило письмо с предложением о заключении соглашения об АДО.

От ГРО направлено предложение представить пакет учредительных документов.

Истребуемые документы были переданы предпринимателем в ГРО своевременно, что не оспаривается сторонами.

25.09.2018 ГРО вручило предпринимателю сопроводительное письмо, подписанное руководителем филиала ГРО, с приложением для подписания двух экземпляров проекта соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Письмом от 25.09.2018 предпринимателем дан ответ, в котором указано, что согласно проекту соглашения оплата услуг осуществляется заказчиком, коим специализированная организация не является.

Как установил суд первой инстанции, сторонами велась переписка, в которой они давали друг другу разъяснения и пояснения относительно оплаты. Предложенное ГРО в декабре 2018 года соглашение так и не было подписано.

В феврале 2019 ГРО вручило предпринимателю проект документа, именуемого "Соглашение N 1-АДО" без даты в измененной редакции.

Предприниматель его не подписал, направил письмо, в котором просил разъяснить порядок ценообразования.

19.03.2019 предпринимателю повторно вручено соглашение в прежней редакции с приложением калькуляции цены.

03.04.2019 предприниматель вручил ГРО письмо, в котором выразил несогласие с калькуляцией и предложение разъяснить порядок формирования цены.

30.04.2019, 30.05.2019 предпринимателю вручены информационные письма с разъяснениями.

22.05.2019 истец вручил ответчику протокол разногласий, подписанный с его стороны. Повторно такой же протокол разногласий был вручен ответчику 31.05.2019, 16.07.2019.

28.06.2019 истцу в письме предложено подписать соглашение в редакции ГРО.

29.07.2019 сопроводительным письмом от 29.07.2019 N 15-08-13/537 ответчик вручил истцу соглашение на 13 листах и протокол согласования разногласий на 6 листах, в котором выразил несогласие с разногласиями предпринимателя в части исключения пункта по оплате.

30.07.2019 предприниматель вручил ГРО протокола разногласий к договору и требование о безвозмездном характере правоотношений.

12.09.2019 истец вручил ответчику предложение о цене на услуги по АДО в сумме 42,60 руб. (2.2.3) за каждого абонента которого обслуживает истец.

На это предложение согласие от ГРО не было получено.

Ввиду уклонения ГРО от подписания предложенного варианта соглашения, предприниматель обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить соглашение в редакции, предложенной предпринимателем 12.09.2019.

В ходе судебного разбирательства истец исключил пункты 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 из своего проекта соглашения об АДО ввиду достижения сторонами соглашения по данному вопросу.

По мнению истца, выполнение АДО в рамках соглашения между ГРО и специализированной организацией должно быть безвозмездным. Обязанность осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газопотребления возложена действующим законодательством на ГРО (ответчика) и не требует дополнительных поручений со стороны специализированной организации (истца).

Отсутствие подписанного между сторонами соглашения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании норм статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, разногласия сторон при заключении соглашения возникли в отношении условий возмездности либо безвозмездности оказания услуг по АДО ВДГО/ВКГО.

Согласно пункту 2 Правил N 410 "АДО" - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО/ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

"специализированная организация" - организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО, в том числе ГРО, соответствующая требованиям, установленным разделом IX Правил N 410, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пунктом 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой ГРО незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к ВДГО/ВКГО, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

Специализированная организация, не являющаяся ГРО, заключает с ГРО, имеющей обязанность по транспортировке газа до МКД (жилого дома, домовладения), в котором установлено ВДГО/ВКГО, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении АДО ВДГО/ВКГО (далее - соглашение).

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 Правила N 410 ГРО не вправе отказать специализированной организации, не являющейся ГРО, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте ВДГО/ВКГО с заказчиком (заказчиками), в заключение соглашения.

ИП Половинко Э.Э. с сентября 2018 года осуществляет деятельность по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и относится к специализированным организациям, на деятельность которых распространяются требования главы 9 Постановления Правительства N 410 от 14.05.2013, утвердившего Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила пользования газом N 410).

Согласно п. 131 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" специализированная организация осуществляет аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования (ВДГО/ВКГО), по соответствующим договорам.

Второй стороной по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей (сетей газопотребления), а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию (ГРО), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На территории Российской Федерации действует единый номер 104 (04) газовой аварийной службы, закрепленный за ГРО.

Своевременная, незамедлительная локализация аварийных участков сетей газопотребления (ВДГО и ВКГО) является законной гарантией со стороны ГРО по надлежащей поставке газа населению

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным для ответчика. Правовых оснований для уклонения от заключения соглашения у общества не имелось. Ввиду наличия на стороне ГРО обязанности по заключению такого рода соглашений, обществу следовало подписать договор, исключив из него условие о цене на свои услуги, поскольку, если оно полагало, что обязательным условием правоотношений является их возмездный характер, в последующем не лишено было права в судебном порядке отыскивать задолженность за фактически оказанные услуги по цене, определяемой правилами ст. 424 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность установления безвозмездной основы.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положения об охранных зонах трубопроводов, положения о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (статья 8).

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 14.05.2013 N 410 утвердило Правила.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", пункт 7 Правил N 410 изложен в новой редакции.

Устанавливая порядок пользования газом, Правила N 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию ВДГО/ВКГО; замене оборудования (пункт 2).

Раздел II Правил N 410, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания ВДГО/ВКГО, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения, согласно которому выполнение АДО обеспечивается аварийно-диспетчерской службой ГРО круглосуточно.

Данные положения соответствуют нормам Закона N 69-ФЗ, согласно которым организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления ряда мероприятий, включая создание аварийно-спасательной службы или привлечение на условиях договоров соответствующих специализированных служб (статья 33 Закона N 69-ФЗ).

Абзац четвертый пункта 7 Правил N 410 определяет взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО с ГРО по осуществлению АДО.

Абзац четвертый пункта 7 Правил определяет взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с газораспределительной организацией по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения. При этом в силу абзаца шестого пункта 7 Правил газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, каких-либо выплат указанные нормы не предусматривают.

При этом положения Правил N 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей ГРО имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию АДО ВДГО/ВКГО. Указание на возмездный характер услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению содержится в подпункте "б" пункта 3 Правил N 410, согласно которому плата за аварийно-диспетчерское обеспечение должна быть включена в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.12.2018 N АКПИ18-1084.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2020 по делу N А32-45362/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин