Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-32696/20 по делу N А56-61538/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-61538/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32696/2020) общества с ограниченной ответственностью "Астрософт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А56-61538/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Бокарев Александр Тимофеевич (ОГРНИП: 307246613700066)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Астрософт" (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 80, литер Р, эт/пом/ком 5/1Н/143, ОГРН: 1147847208332, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 7802863195)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бокарев Александр Тимофеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астрософт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 N 17 за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 224 400 руб.

Определением от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 28.09.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

05.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным. Указывает, что договор аренды с истцом не заключал, помещением не пользовался, предпринимательскую деятельность в г. Красноярске не вел и не ведет; ссылается на то, что в сведениях регистрирующего органа отсутствуют сведения о принадлежности кадастрового номера объекта "кабинету N 7-21", что не позволяет идентифицировать предмет договора аренды. Полагает, что предмет договора не идентифицирован как объект вещного права (объект недвижимого имущества).

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.2019 заключен договор N 17 (далее - договор) аренды нежилого помещения площадью 93,5 кв.м с кадастровым номером 24:50:0000000:122386, расположенного на 7 этаже здания с кадастровым номером 24:50:0000000:28738 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 16, сроком по 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязуется в установленные договором сроки производить оплату арендной платы.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор за пользование помещением обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 56 100 руб., без НДС (не уплачивается по закону, согласно статье 143 НК РФ) ежемесячно, включая коммунальные услуги.

Коммунальные услуги включают в себя уборку место общего пользования, организованный сбор и вывоз твердых бытовых (коммунальных) отходов, предоставление тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, электричество, канализации, обслуживание сетей водоснабжения.

На основании пункта 5.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 5 числа месяца, за который производится оплата.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению платежей по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, задолженность за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 составила 224 400 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку передача истцом помещения ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора ответчиком не представлены, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не подтверждают необоснованность требований истца.

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В данном случае ответчиком подписан как договор, так и акт приема-передачи объекта.

О фальсификации указанных документов заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования принятого в аренду имущества, ответчиком не представлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 (решение в виде резолютивной части принято 28.09.2020) по делу N А56-61538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина