Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 08АП-14248/20 по делу N А75-10789/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф04-2877/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А75-10789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14248/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 по делу N А75- 10789/2020 (судья Дроздова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Чайковский Партнер" (ОГРН 1035901763248, ИНН 5920019072) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", о взыскании 2 991 688 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Богачева И.В. по доверенности от 24.12.2020 N 1443 сроком действия по 31.12.2021,

непосредственно в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда:

представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Чайковский Партнер" - Моисеевой О.В. по доверенности от 20.01.2020 N 29/19 сроком действия до 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Чайковский Партнер" (далее - ООО фирма "Чайковский Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (излишне полученной суммы пени) за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов N РСЦ-0148/19/7362719/0896Д от 10.06.2019 в размере 2 991 688 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 958 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - третье лицо, ПАО "Промсвязьбанк").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020 исковые требования ООО фирма "Чайковский Партнер" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать в заявленных исковых требованиях ООО фирма "Чайковский Партнер".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ссылка истца на то, что размер неустойки составляет 109,5% годовых, что значительно превышает учётную банковскую ставку, не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство само по себе не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик не учитывает ограничение максимальной ответственности в 30%, которое в данном случае было применено в связи с длительной просрочкой исполнения. Неустойка в договоре установлена сторонами с учётом принципа свободы договора, своей волей. Полагает невозможным применение пересмотра последствий нарушения исполнения обязательства после его фактически добровольного исполнения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО фирма "Чайковский Партнер" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Промсвязьбанк" надлежащим образом извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам электронной закупочной процедуры "Закупка корпоративной спецодежды для N ЦЗК-36.2-19 от 31.05.2019, лот N 109475", 10.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСЦ-0148/19/7362719/0896Д.

Пункт 8.1.1 договора содержит условие об ответственности сторон, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнорядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара; ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по договору товара установлена в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% неоплаченной в срок суммы.

Как следует из искового заявления, истцом допущено нарушение сроков поставки товара по договору в период с августа по ноябрь 2019 года.

По данным ответчика, размер неустойки составил 4 487 532 руб. 15 коп.

На уплату указанной суммы ответчиком истцу выставлены претензии.

Истец признал обоснованной сумму пени в размере 1 495 844 руб.04 коп., рассчитанную с учетом ставки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения всех обязательств по договору истцом была предоставлены банковские гарантии N 59674 от 09.07.2019, N 65098 от 22.08.2019, выданные ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с условиями указанных банковских гарантий 23.03.2020 гарантом (ПАО "Промсвязьбанк") исполнено требование ответчика по оплате за истца суммы пени за просрочку поставки товара в общей сумме 4 487 532 руб. 15 коп.

Истцом 24.03.2020 по требованиям гаранта в порядке регресса сумм, уплаченных по банковским гарантиям, возмещены денежные средства в указанном размере.

Истец, полагая, что предъявленная и полученная ответчиком за счет банковских гарантий сумма пени в размере 4 487 532 руб.15 коп. является необоснованной и завышенной, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 333, 395, 506 ГК РФ, пунктами 69, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), исходил из того, что договор заключен путем участия в тендере в отсутствие возможности внесения изменений в условия договора, условия договора об ответственности отличаются в процентных ставках, подлежащих применению для исчисления неустоек при нарушении обязательств о своевременном их исполнении, отсутствия неблагоприятных последствий для ООО "РН-Снабжение", компенсационного характера неустойки, направленного на восстановление нарушенного права, соблюдения баланса между применяемой к ООО фирма "Чайковский Партнер" мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также учёл сумму неустойки, признанную частично поставщиком, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между ними гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения ООО фирма "Чайковский Партнер" обязательств по договору поставки (срока поставки), подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами.

Как уже отмечено выше, пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнорядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.03.2020 ПАО "Промсвязьбанк" произвело оплату требуемой суммы АО "РН-Снабжение", в дальнейшем обратилось в адрес ООО фирма "Чайковский Партнер" с требованием принять меры по возмещению денежных сумм, уплаченных по гарантиям.

ООО фирма "Чайковский Партнер" платёжными поручениями от 24.03.2020 N N 33878, 34705 погасило обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 4 487 532 руб. 15 коп.

При этом ООО фирма "Чайковский Партнер" полагает, что поставка товара по договору осуществлялась истцом на условиях постоплаты с отсрочкой в 60 календарных дней с даты поставки товара (пункт 6.2 договора), просрочка поставки не повлекла за собой причинение убытков ответчику и каких-либо негативных последствий; установленный для поставщика пунктом 8.1.1 договора размер пени в несколько раз выше банковских процентов за предоставление краткосрочных кредитов юридическим лицам (109,5% годовых), а также более чем в 19 раз превышает установленную на дату подачи иска ключевую ставку ЦБ РФ (5,5% годовых), а также противоречит принципу равенства ответственности сторон договора, указывает, что договор заключался по итогам электронной закупочной процедуры, при проведении которой покупателем на торги изначально выкладывается проект договора в неизменном виде, в котором он и заключается с победителем по результатам процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Вопреки позиции ответчика, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В данном случае ответчик направил в ПАО "Промсвязьбанк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям от 09.07.2019 N 59674, от 22.08.2019 N 65098 на общую сумму 4 487 532 руб. 15 коп. При этом банк, руководствуясь действующим законодательством и требованиями ответчика, выплатил денежные средства по банковским гарантиям. Истец платежными поручениями от 24.03.2020 NN 33878, 34705 возвратил банку списанные денежные средства.

В досудебной переписке поставщик указывал на завышенный размер неустойки, покупатель отказался снизить размер неустойки. Поведение истца свидетельствует о том, что его действия были вынужденными (не добровольными), поскольку в иной ситуации для истца наступили бы негативные последствия, которые выразились в ухудшении условий пользования банковскими продуктами, банк прекратил бы предоставлять истцу банковские гарантии, начислил пени до выплаты в порядке регресса суммы перечисленной банковской гарантии.

Учитывая, что неустойка перечислена истцом вынужденно (не в добровольном порядке), при этом обязанность по уплате неустойки возникла у поставщика из заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможности поставщика оспорить размер неустойки были существенным образом ограничены, что в любом случае не должно лишать его права на судебную защиту, в частности, заявить о несоразмерности начисленной покупателем неустойки последствиям допущенной просрочки поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебной практикой определены примерные критерии для установления несоразмерности неустойки, к числу которых отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание незначительный период просрочки, а также то, что обязательство фактически исполнено поставщиком.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ООО фирма "Чайковский Партнер" не пользовалось денежными средствами ООО "РН-Снабжение" и не извлекало преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения ООО "РН-Снабжение" убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение обществом необоснованной выгоды.

Более того, в договоре поставки от 10.06.2019 N РСЦ-0148/19/7362719/0896Д ответственность покупателя за просрочку оплаты товара установлена равной 0,1% от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, но не более 30% неоплаченной в срок суммы.

Такое нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, если ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 74 постановления N 7).

Поэтому кредитор для опровержения заявления об уменьшении размера неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств не представлено.

Документов, позволяющих констатировать, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не компенсирует возникшие у ООО "РН-Снабжение" негативные последствия, податель жалобы не представил.

То обстоятельство, что договор поставки от 10.06.2019 N РСЦ-0148/19/7362719/0896Д был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", условиями договора предусмотрено ограничение максимальной ответственности в 30%, от стоимости не поставленного в срок товара, не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правильно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 495 844 руб. 04 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день допущенной просрочки. Исчисленная таким образом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 991 688 руб. 11 коп. правомерно заявлены истцом и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 по делу N А75-10789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина