Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-74365/20 по делу N А40-30069/2020

город Москва

15 февраля 2021 г.

дело N А40-30069/20

Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Энергия-Технологии сбережения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020

по делу N А40-30069/20

по иску ООО "Белаз-24" (ОГРН 1157746578296)

к ООО Торговый дом "Энергия-Технологии сбережения" (ОГРН 1107451011007)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Силкин А.Е. по доверенности от 07.02.2017;

от ответчика - Рындя Е.В. по доверенности от 10.07.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 с ООО Торговый дом "Энергия-Технологии сбережения" в пользу ООО "Белаз-24" взысканы основной долг в виде стоимости поставленного некачественного товара в размере 1.050.000 руб., 112.350 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по замене деталей ненадлежащего качества, 126.000 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по возврату денежных средств за поставленный некачественный товар за период с 13.09.2019 по 10.01.2020, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 1.050.000 руб. за период с 11.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 50.000 руб. стоимости услуг за проведение экспертизы по определению качества поставленного товара, 26.384 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 между ООО "Белаз-24" (покупатель) и ООО Торговый дом "Энергия-Технологии сбережения" (ООО ТД "ЭТС", поставщик) заключен договор поставки N 05/10-2018, по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему, наименование, количество поставляемых товаров, а также срок и другие условия поставки определены в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю передвижную осветительную установку ПОУ-4*300LED-10,0M-10.0GXD (сани-волокуши) стоимостью 1.050.000 руб. (осветительная установка, товар, оборудование), что подтверждается представленной в материалы дела двусторонней товарной накладной от 05.12.2018 N У-338.

Истец указывает, что в период эксплуатации осветительной установки в оборудовании выявлены следующие неисправности: посторонний стук и вибрация при работе ДВС; самопроизвольное откручивание болтов крепления радиатора системы охлажден я ДВС; повреждения вентилятора и диффузора радиатора; самопроизвольное откручивание шпильки крепления корпуса воздушного фильтра с попаданием в коллектор забора воздуха; аварийная остановка ДВС; повреждение радиатора и верхнего патрубка системы охлаждения из-за разрушения сварочных швов кронштейнов крепления радиатора; отсутствие напряжения в генераторе.

Согласно п. 5.3 договора устранение дефектов, отмеченных рекламацией, по согласованию сторон осуществляется одним из следующих способов: ремонтом продукции поставщиком за свой счет; поставкой поставщиком качественных деталей взамен бракованных (с оплатой транспортных расходов и расходов на замену неисправных); заменой полностью продукции на качественную, с оплатой всех расходов поставщиком.

19.02.2019 покупателем в адрес поставщика направлена претензия исх. N 670 от 19.02.2019 об устранении выявленных недостатков товара, с приложением комиссионного акта выявленных дефектов от 21.01.2019.

В соответствии с п. 5.2 договора поставщик обязан принять участие в рассмотрении претензии на месте нахождения продукции, в отношении которой выставлена претензия по качеству и комплектности. В случае наличия вины поставщика некачественная продукция подлежит замене в течение 15 (пятнадцати) дней. Все расходы в связи с заменой некачественного товара несет поставщик.

Согласно п. 8.2 договора срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента получения претензии.

В реквизитах договора отсутствуют адреса электронной почты, однако ООО ТД "ЭТС" своими действиями, в виде писем, отвечающих содержанию направленных претензий, подтвердило возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством факсимильной связи (по электронной почте).

В ответ на исх. N 670 от 19.02.2019 поставщиком в адрес покупателя направлено письмо исх. N П-047-2019 от 28.03.2019 посредством электронной почты (с адреса ets@energots.com) для заполнения заявки в адрес завода-изготовителя оборудования - ООО "Дисайд" (завод-изготовитель), уклоняясь от обязанности участвовать в осмотре товара на предмет выявленных неисправностей.

В связи с оставлением поставщиком претензии без ответа и не исполнением обязательства по направлению своих представителей на осмотр осветительной установки, покупатель в целях выявления причин возникновения неисправности товара, обратился в Союз "Кузбасская ТПП" с просьбой провести независимую экспертизу.

В адрес покупателя направлено по электронной почте письменное исх. N 1825 от 29.04.2019 уведомление о проведении экспертизы 15.05.2019, поставщиком присвоен вх. N 18.

В ответ на указанное уведомление об участии в экспертизе поставщиком письмом (с пометкой "повторно") исх. N П-066-2019 от 07.05.2019 направлено покупателю письмо, аналогичное по содержанию указанному в письме исх. N П-047-2019 от 28.03.2019 о необходимости обратиться к заводу-изготовителю, отказался от участия в осмотре некачественного товара, проводимого независимым экспертом Союз "Кузбасская ТПП".

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 1954 от 13.05.2019 о выезде специалистов для осмотра передвижной осветительной установки.

Учитывая, что правоотношения, возникшие на основании договора поставки, не дают основания покупателю для обращения к специалистам завода-изготовителя напрямую по предмету гарантийного обслуживания и ремонту установки, а поставщик, в свою очередь, несет ответственность за качество поставленного товара на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявка на выезд специалистов завода-изготовителя - ООО "Дисайд" покупателем не оформлялась, а все претензии относительно качества товара адресованы истцом поставщику по договору.

Союз "Кузбасская ТПП" в экспертном заключении пришел к выводу о том, что неисправность конструктива осветительной установки возникла по причине производственного брака, что характеризует выявленный недостаток, как неустранимый.

Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 50.000 руб., что следует из договора N 37/205 от 14.05.2019 об оказании услуг по независимой экспертизе, а также платежного поручения N 5587 от 28.05.2019.

Согласно п. 6.4 договора поставки, при нарушении сроков замены некачественного товара на товар надлежащего качества, а равно, как и нарушение сроков возврата оплаченных покупателем денежных средств, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Обязательство по замене деталей ненадлежащего качества, в соответствии с п. 5.2 договора, возникло у поставщика по истечении 15 (пятнадцати) дней с момента получения претензии (исх. N 2674 от 02.07.2019) поставщиком.

В ответ на указанную претензию поставщик направил в адрес покупателя письмо заявлено исх. N П-099-2019 от 08.07.2019 об осмотре, ремонте и возврате товара силами поставщика.

ООО "Белаз-24" дало согласие на осмотр, ремонт и транспортирование товара и в целях закрепления достигнутых договоренностей, предложено подписать дополнительное соглашение об увеличении гарантийного срока на период ремонта товара (исх. N 2772 от 09.07.2019 "о гарантийном ремонте").

Ответчиком дополнительное оглашение не подписано.

В письме исх. N П-103-2019 от 11.07.2019 поставщиком указано на то, что ремонт и доставка осветительной установки будет произведена силами и за счет ООО ТД "ЭТС".

Договоренность между сторонами о передаче товара письменно (письма исх. N 2831 от 16.07.2019; исх. N П-105-2109 от 17.07.2019) достигнута на дату 18.07.2019.

19.07.2019 по двустороннему акту приема-передачи состоялась передача мачты, при этом стороны указали, что мачта передается на гарантийный ремонт.

В адрес поставщика истцом направлены запрошенные комплекты ключей и имеющиеся документы на осветительную установку (исх. N П-109-2019 от 23.07.2019 "о некомплектности"), что подтверждается накладной N 1520-23971 от 06.08.2019.

Из текста переписки сторон следует, что поставщиком письменно признан случай выхода из строя осветительной установки гарантийным и обязался осуществить ремонт осветительной установки своими силами и за свой счет.

В письме N П-109-2019 от 23.07.2019 "о некомплектности" поставщиком указано на то, что осуществляемый ремонт является "гарантийным", чем признает производственные недостатки осветительной установки.

После получения осветительной установки, поставщиком ремонт оборудования не выполнен в разумные сроки - более 200 календарных дней с момента передачи оборудования.

В письме исх. N 3243 от 22.08.2019 покупателем уточнен у поставщика срок проведения ремонтных работ и предложено заменить товар, в случае невозможности проведения ремонта, возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Письмом исх. N П-144-2019 от 03.10.2019 поставщик отказался от проведения ремонта оборудования на основании самостоятельного осмотра, без вызова представителей покупателя и участия независимой экспертной организации.

Претензией N 3750 от 07.10.2019, направленной в адрес поставщика, покупатель отказался от исполнения спорного договора поставки и потребовал возврата стоимости некачественного оборудования.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поставка товара не соответствующего условиям спорного договора поставки, а также не устранение в установленные сроки выявленных обоснованных замечаний покупателя к качеству товара, является существенным нарушением условий спорного договора поставки.

Факт поставки некачественного товара подтверждается представленной истцом экспертизой Союза "Кузбасская ТПП" от 24.05.2019 N 028-31-00205.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, возврата стоимости некачественного оборудования данных денежных средств, требование истца о взыскании 1.050.000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением.

Согласно п. 6.4 договора при нарушении сроков замены некачественного товара на товар ненадлежащего качества, а равно, как и при нарушении поставщиком сроков возврата оплаченных покупателем денежных средств по договору, покупатель справе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков замены некачественного товара за период с 17.03.2019 по 01.07.2019 в размере 126.000 руб., а также за нарушение сроков возврата денежных средств за поставленный некачественный товар за период с 13.09.2019 по 10.01.2020 в размере 126.000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения поставщиком обязательств по замене некачественного товара и возврату денежных средств за поставленный некачественный товар по спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по спорному договору в заявленных размерах по соответствующим периодам.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 11.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов за проведение экспертизы по определению качества поставленного товара в размере 50.000 руб., арбитражный суд обоснованно исходил из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что акт экспертизы N 028-31-00205 от 24.05.2019 Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" не является достоверным доказательством установления причины выхода из строя товара, а также ссылается на нарушение его прав, ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Отклоняя довод ответчика о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные ООО ТД "ЭТС" в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросы, по сути, не отличаются от вопросов, поставленных эксперту истцом в рамках досудебной экспертизы и судом учтено, что квалификация эксперта, проводящего независимую досудебную экспертизу, а также выбор экспертной организации в лице Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" не подвергнут сомнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел акт экспертизы от 24.05.2019 N 028-31-00205 надлежащим доказательством по делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-30069/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина