Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-60989/20 по делу N А40-100144/2020

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-100144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Галерея-Алекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 сентября 2020 года по делу N А40-100144/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шварц Медиа XXI век"

(ИНН 7703325446, ОГРН 1037739215986)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Галерея-Алекс"

(ИНН 7704520601, ОГРН 1047796357179)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Фельдман Ю.А. по доверенности от 23.06.2020,

от ответчика Иванов Д.В. по доверенности от 11.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шварц Медиа XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Галерея-Алекс" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 8110 044,62 руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в размере 2696 747,54 руб.

Решением суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-100144/20 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Галерея-Алекс" в пользу ООО "Шварц Медиа XXI век" основной долг в размере 8 110 044, 62 руб., пени в размере 2 696 747, 54 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Отвечтика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шварц медиа XXI век" (Истец, Подрядчик, Исполнитель) и ООО "Галерея-Алекс" (Ответчик, Заказчик) заключены

- Договор от 03.03.2014 N 03/03-2014 на изготовление полиграфической продукции,

- Соглашение о продлении Договора N 03/03-2014 от 03.03.2014, от 30.12.2016,

- Соглашение о продлении Договора N 03/03-2014 от 03.03.2014, от 29.12.2017,

- Соглашение об изменении договора N 03/03-2014 от 03.03.2014 от 22.06.2015.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Ответчик поручил и обязался оплатить, а Истец принял на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции в соответствии с требованиями Ответчика, установленными в приложениях к Договору.

Согласно п.1. соглашения об изменении Договора No03/03-2014 от 03.03.2014 от 22.06.2015 изменить пункт 3.4 Договора, изложив его в следующей редакции:

"3.4. Если иное не предусмотрено в приложении оплата производится Заказчиком в течении 60 календарных дней с даты получения Продукции, указанной в подписанной Сторонами товарной накладной. Отсрочка платежа, предоставляемая по настоящему договору, не является коммерческим кредитом. Подрядчик не имеет право на получение с Заказчика процентов на сумму долга за период предоставленной отсрочки платежа, в том числе процентов, предусмотренных ст. 317.1. ГК РФ. Подрядчик обязуется предоставить в момент передачи Продукции полный комплект документов (счет, счет-фактура; товарная накладная), предусмотренный ГК РФ и НК РФ".

Во исполнение указанного договора, ответчиком от истца получена по приложенным к иску двусторонним товарным накладным товар (полиграфическая продукция) без замечаний по количеству и качеству поставленной продукции.

Ответчик не оплатил стоимость полученного товара на сумму 8 110044,62 руб.

Согласно п. 5.5. Договора за нарушение сроков оплаты полученной Продукции Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 8 110 044, 62 руб. основного долга за оказанные услуги, 2 696 747, 54 руб. пени за просрочку платежа.

Письменная претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 8 110 044, 62 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 2.696 747,54 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует обстоятельствам дела, учитывает данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-100144/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров